Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-20204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает на то, что пунктом 5.6 договора  от 05.07.2010 №102/5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 №2) предусмотрена обязанность ответчика в случае наличия его вины компенсировать истцу уплаченную сумму платы за НДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости платы за НДК загрязняющих веществ в сточных водах, истец обязан доказать, что превышение указанной нормы возникло по вине ответчика.

Из актов от 10.06.2013 №1040-СВ, 11.09.2013 №1648-СВ, 10.10.2013 №1823-СВ следует, что отбор проб производился в канализационном колодце (КК)-16.

Согласно актам раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 29.12.2005 к договору от 29.12.2005 №21/706, от 09.06.2010 к договору от 05.07.2010 №102/5 точка отбора проб - КК-16 находится в границах эксплуатационной ответственности истца (т.1, л.д. 15, 97).

Согласно представленному в материалы дела приложению №5 к договору от 29.12.2005 истцом и третьим лицом согласована схема отбора проб сточных вод абонента, указаны точки КК-16 (точка отбора проб из лотка), КК-15 (резервная точка отбора проб из лотка), а также точки КК-13 (ИП Белых В.А.), КК-14, КК-17.

Точка отбора проб – КК-16 в договоре от 05.07.2010 № 102/5, заключенном между истцом и ответчиком, не согласовывалась.

При составлении актов от 10.06.2013 №1040-СВ, 11.09.2013 №1648-СВ, 10.10.2013 №1823-СВ отбор проб сточных вод в КК-13, находящемся на балансе ответчика, не осуществлялся.

Из схемы отбора проб (приложение №5 к договору от 29.12.2005 №21/706), а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон к договору  от 05.07.2010 №102/5, усматривается, что в КК-16 поступают стоки не только от объекта ответчика, но также и от иных объектов, указанных в схеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в спорный период в КК-16 (точку отбора проб) поступали стоки только от ответчика, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что у истца отсутствует обязанность по согласованию точек отбора проб в договоре, заключенном с ответчиком;  условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Пунктом 5.6 договора от 05.07.2010 №102/5  обязанность ответчика компенсировать истцу уплаченную сумму платы за НДК загрязняющих веществ в сточных водах предусмотрена только в случае наличия вины ответчика в превышении НДК.

Поскольку доказательств того, что сточные воды с превышением НДК загрязняющих веществ поступили в КК-16 от объекта ИП Белых В.А., в материалы дела не представлено, у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов истца, связанных с оплатой за НДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Ссылки истца на акты об отглушении трубопровода и акты обследования от 15.03.2011 №31, 12.10.2011 №92, 10.10.2012, 27.02.2014 (т.1, л.д. 135-145, 153-156) являются несостоятельными, поскольку указанные акты составлены в отсутствие ответчика.

Кроме того, указанные акты, составленные в 2011, 2012 и 2014 годах, не подтверждают тот факт, что на момент отбора проб (июнь, сентябрь, октябрь 2013 года) в КК-16 сточные воды поступали только от объекта ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствам по настоящему делу.

Согласно расчетам истца, предъявленная ко взысканию ответчику сумма платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточной воде рассчитана пропорционально объему водопотребления ответчика.

В обоснование расчета истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также постановление администрации г. Красноярска от 05.03.2004 N 93 "Об утверждении Условий приема сточных вод в системы коммунальной (городской) канализации г. Красноярска".

Вместе с тем, указанными нормативными документами методика расчета платы за превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах, используемая истцом при расчете задолженности, не установлена.

Сторонами в договоре  от 05.07.2010 №102/5 указанная методика также не согласована.

Следовательно, расчет задолженности истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 320 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей 64 копейки, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу № А33-20204/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу                 № А33-20204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина