Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-20204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-20204/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Храмковой Г.В. по доверенности от 28.12.2012 №101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу № А33-20204/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белых Владимиру Анатольевичу (ИНН 246001012191, ОГРН 310246813400063, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2010 № 102/5 в сумме 21 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей; то обстоятельство, что истцом и ответчиком не согласована методика расчетов загрязняющих веществ, не влияет на правильность расчета,  поскольку он выполнен в соответствии с нормативными актами; обязанность привлечения ответчика к отбору проб условиями договоров не предусмотрена; истец извещал ответчика о проведении отбора проб; у истца отсутствует обязанность по согласованию точек отбора проб в договоре, заключенном с ответчиком. При этом условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах; в материалы дела представлена схема (приложение №1 к договору №102/5), согласно которой стоки в спорную точку поступают только от производственных помещений ответчика; суд первой инстанции необоснованно признал акты от 15.03.2011 №31, 12.10.2011 №92 ненадлежащими доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» (правопредшественник истца) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2005 №21/706, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя абонента, полученный результат отобранных проб считается действительным до следующего отбора проб. В случае отсутствия представителя абонента, отобранная проба считается действительной (пункты 6.2-6.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем выставления счета-фактуры и платежного требования, выставленного в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет ООО «КрасКом» производится согласно действующим нормативным документам).

Истцом и ООО «КрасКом» согласован акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации.

В приложении №2 к договору от 29.12.2005 №21/706 согласован список объектов абонента.

В приложении №5 к договору от 29.12.2005 сторонами согласована схема отбора проб сточных вод абонента, указаны точки КК-16 (точка отбора проб из лотка), КК-15 (резервная точка отбора проб из лотка), а также точки КК-13 (ИП Белых В.А.), КК-14, КК-17.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 №5 внесены изменения в части наименования абонента по договору от 29.12.2005, с 01.01.2013 права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ОАО «Красноярская ТЭЦ-1».

Сотрудниками ЦККВ ООО «КрасКом» (инженером группы отбора проб Рыбиной О.А, лаборантом химического анализа Ивановой С.А.) в присутствии представителя абонента ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» ведущего специалиста группы ООС ПТО Каревой А.Л. произведен отбор пробы сточных вод из КК-16 в объеме 9,0 дм3 Л, о чем составлен акт от 10.06.2013 №1040-СВ. В указанном акте зафиксировано, что отбор проб сточных вод произведен с лотка при очень низком уровне воды.

Сотрудниками ЦККВ ООО «КрасКом» (инженером группы отбора проб Корчагиным Р.А., лаборантом химического анализа Горбуновой С.М.) в присутствии представителя абонента ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» ведущего специалиста группы ООС ПТО Каревой А.Л. произведен отбор проб сточных вод из КК-16 в объеме 10,0 дм3, о чем составлен акт от 11.09.2013 №1648-СВ. В акте указано, что со стороны абонента претензий к отбору проб нет.

Сотрудниками ЦККВ ООО «КрасКом» (инженером группы отбора проб Корчагиным Р.А., лаборантом химического анализа Ивановой С.А.) в присутствии представителя абонента ведущего специалиста группы ООС ПТО Каревой А.Л. произведен отбор проб сточных вод из КК-16 в объеме 10,0 дм3, о чем составлен  акт от 10.10.2013 №1823-СВ. В акте указано, что со стороны абонента претензий к отбору проб нет.

На основании указанных актов лабораторией «Центр контроля качества воды» проведена проверка качества сточных вод, в ходе которой выявлено превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах.

ООО «КрасКом» на основании постановления администрации Красноярского края от 01.12.2004 №229-П произвело расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». В материалы дела также представлены результаты анализа проб сточных вод ООО «КрасКом», в которых указано, что выполнение анализов по определению загрязняющих веществ в отобранной пробе сточных вод проведено в сроки, установленные ГОСТ Р 51592-2000 и НД на метод выполнения анализа.

Результаты проверки качества проб сточных вод, отобранные из КК-16, вместе со счетами-фактурами направлены третьим лицом в адрес истца.

Платежными поручениями от 13.03.2014 №№672, 673, 10.04.2014 №983 истец оплатил возникшие превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 32 131 рубль 15 копеек.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Белых В.А. (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 №102/5, согласно которому исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по передаче питьевой воды в здание, расположение по адресу:               ул. Фестивальная д.6Е, принадлежащее заказчику на праве собственности, и приему сточных вод через водопроводные и канализационные устройства, присоединенные к системе водоснабжения и канализации в соответствии с договором между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом» от 29.12.2005 №21/706 по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 5.6 договора в случае уплаты исполнителем платежей за потребление питьевой воды по повышенным ставкам при потреблении или сбросе воды сверх установленных лимитов, заказчик при наличии вины обязан возместить исполнителю уплаченную суму платы за сверхлимитное потребление воды.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2012  №1 к указанному договору права и обязанности по договору от 05.07.2010 №102/5 с 01.01.2013 в полном объеме передаются ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» в связи с реорганизацией ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в форме выделения ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 01.03.2012).

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 №2 к указанному договору пункт 5.6 изложен в следующей редакции:

«Сточные воды, сбрасываемые заказчиком в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты загрязняющих веществ.

В случае уплаты исполнителем платежей за потребление питьевой воды по повышенным ставкам или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов, сбросе загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты загрязняющих веществ, заказчик при наличии его вины, обязан возместить исполнителю уплаченную сумму платы за сверхлимитное потребление воды, сброс сточных вод, превышение нормативов допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах».

В приложении №1 к договору №102/5 сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоподведения и водоотведения к производственному зданию индивидуальным предпринимателем Белых В.А.

Полагая, что превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах по объекту производственные помещения произошло в связи со сбросом загрязняющих веществ от здания ИП Белых В.А., истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 21 320 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 рублей 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что загрязненные стоки поступили в точку отбора проб именно от ответчика; примененный истцом способ расчета платы не согласован с ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2010 №102/5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил № 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы актам от 10.06.2013 №1040-СВ, 11.09.2013 №1648-СВ, 10.10.2013 №1823-СВ в результате отбора проб сточных вод из КК-16 выявлено превышение норм допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 13.03.2014 №№672, 673, 10.04.2014 №983 оплатил возникшие превышения НДК загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 32 131 рубль 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец