Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-9270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-9270/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей») Сабирова Д.Ш., представителя по доверенности от 16.04.2015;

от административного органа (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 30.04.2015 № 05-01/1895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-9270/2015, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей»                               (ИНН 7714807360, ОГРН 1107746349820, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318,                         ОГРН 1042402960709, далее – Департамент, ответчик) об оспаривании приказа о признании аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Руч. Малый Аракит (Ципикан)», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания по данному делу;

- отзыв с приложением от Департамента был получен обществом только после вынесения решения по делу;

- физическая явка для участия в аукционе только одного участника не является основанием для признания аукциона несостоявшимся по основанию допуска к участию в аукционе только одного заявителя, поскольку как следует из протокола заседания рабочей группы по рассмотрению зарегистрированных заявок на участие в аукционе было подано три заявки, допущено к участию в аукционе три заявителя.

Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (Центрсибнедра) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                        34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.11.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу размещена информация о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Руч. Малый Аракит ((Ципикан)», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (извещение о проведении торгов № 061114/0880740/08).

ООО «Закаменск-лес», ООО «Рассвет плюс», ООО «Андреевский кочей» были поданы заявки на участие в указанном аукционе в установленный срок. Все три заявки были признаны соответствующими требованиям условий аукциона (протокол от 17.12.2014 № 19).

Проведение аукциона было назначено на 24.12.2014 в 11 час. 00 мин.

В назначенное время в место проведения аукциона (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.57,                 каб. 302) из трех организаций, подавших заявки на участие в аукционе, явился только представитель общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (протокол  от 24.12.2014 № 23, приказ от 26.12.2014 № 833).

Не согласившись с приказом о признании аукциона несостоявшимся от 26.12.2014  № 833, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5.2.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктов 1, 4.2.3 Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утверждённого приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, пунктов 2, 31 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156 (далее по тексту - Административный регламент), приложения № 1 к Административному регламенту, приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является органом, уполномоченным на проведение в установленном порядке аукциона на право пользования недрами, оспариваемый приказ издан компетентным органом.

Как следует из материалов дела 06.11.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу размещена информация о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Руч. Малый Аракит ((Ципикан)», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (извещение о проведении торгов № 061114/0880740/08).

ООО «Закаменск-лес», ООО «Рассвет плюс», ООО «Андреевский кочей» были поданы заявки на участие в указанном аукционе в установленный срок. Все три заявки были признаны соответствующими требованиям условий аукциона. Во время проведения аукциона из трех организаций, подавших заявки на участие в аукционе, явился только представитель общества «Андреевский кочей», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного  обществом требования, исходил из того, что ООО «Андреевский кочей» в день проведения аукциона было единственным зарегистрированным и допущенным участником аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента  аукцион на право пользования участком недр признается несостоявшимся в случае, если к участию в аукционе допущен только один заявитель;

В пункте 62 Административного регламента установлен порядок регистрации участников аукциона, прибывших для участия в нем. Так в день проведения аукциона на право пользования участком недр один из членов аукционной комиссии регистрирует представителей участников аукциона. Регистрация начинается за один час до начала проведения аукциона на право пользования участком недр и заканчивается за пять минут до начала проведения аукциона. Список зарегистрировавшихся представителей участников аукциона вручается председателю аукционной комиссии.

Председатель аукционной комиссии получает от участников оформленную в надлежащем порядке доверенность лицу (лицам), имеющему право представлять участника на аукционе, либо если участника аукциона представляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управления, заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего его назначение (избрание) на должность.

Представители участников аукциона, не сдавшие до проведения аукциона председателю аукционной комиссии вышеперечисленные документы, к участию в аукционе не допускаются. Данное решение вносится в протокол заседания аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, Департаментом был разработан порядок  и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Руч. Малый Аракит (Ципикан)» в Республике Бурятия (л.д.85-96), в котором обозначены порядок регистрации и последствия неявки участников в день проведения аукциона.

Разделом 8 порядка и условий проведения аукциона определено, что представители участников аукциона, не сдавшие до проведения аукциона председателю аукционной комиссии все необходимые документы, к участию в аукционе не допускаются. Данное решение выносится в протокол заседания аукционной комиссии.

Разделом 10 порядка и условий проведения аукциона определены случаи, при которых аукцион признается несостоявшимся. В указанном разделе определено, что аукцион может быть признан несостоявшимся в случаях, - при отсутствии заявок на участие в аукционе;- на участие в аукционе зарегистрирована одна заявка;- к участию в аукционе допущен только один заявитель; - к участию в аукционе не допущены все заявители; - участниками аукциона не предложена величина разового платежа выше стартового размера.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, порядка  и условий проведения аукциона на право пользования недрами, согласно протоколу итогов аукциона от 24.12.2014 № 23 на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участие «Руч. Малый Аракит (Ципикан)» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (л.д.114-116), приказом Департамента о признании аукциона несостоявшимся от 26.12.2014 № 833 (л.д. 117), аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие аукционе зарегистрировался только один участник.

Довод общества о том, что аукцион не может быть признан несостоявшимся в случае физической явки для участия в аукционе только одного участника при наличии принятых заявок на участие в аукционе более двух, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дел, ООО «Закаменск-лес», ООО «Рассвет плюс», ООО «Андреевский ковчей» были поданы заявки на участие в указанном аукционе в установленный срок. Все заявки признаны соответствующими требованиям условий аукциона, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Центрсибнедра по рассмотрению зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а так же соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения конкурса от 17.12.2014 № 19 (л.д.112).

Из протокола от 24.12.2014 № 23 о признании аукциона несостоявшимся следует, что только ООО «Андреевский кочей» явилось и зарегистрировалось для участия в аукционе. Другие участники, подавшие заявки, подписавшие договоры задатка, оплатившие суммы задатка и допущенные к участию в аукционе: ООО «Закаменск-лес» и ООО «Рассвет плюс» на аукцион не явились, зарегистрированы для участия в аукционе не были.

Согласно статье 13.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основным критерием выявления победителя