Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-22145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 06.12.2013 № 50/1, заключенный между ООО «Кодекс» и ООО «Водоканал».

Согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015 № 2, исполнителем оказаны услуги на сумму 283 431 рублей 46 копеек, в том числе:

1) составление и направление искового заявления от 06.12.2013 на сумму 10 000 рублей;

2) оплата транспортных расходов исполнителя по маршруту: г. Назарово – г. Красноярск – г. Назарово (05.03.2014, 05.11.2014, 06.05.2014, 11.02.2014, 14.05.2015, 15.01.2014, 19.03.2014, 21.08.2014, 26.03.2014, 27.05.2014) в общем размере 40 000 рублей (10 поездок х 4 000 рублей за каждую);

3) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (путем проведения сеанса видеоконференц-связи) 05.03.2014, 05.11.2014, 06.05.2014, 11.02.2014, 14.05.2014, 15.01.2014, 19.03.2014, 21.08.2014, 26.03.2014, 27.05.2014 в общем размере 120 000 рублей (12 000 рублей х 10 заседаний);

4) составление и направление дополнительных пояснений от 03.07.2014, от 15.05.2014, от 23.12.2014, 28.02.2014 на общую сумму 20 000 рублей (5 000 рублей х 4 пояснения);

5) составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей;

6) составление и направление апелляционной жалобы от 03.07.2014 в сумме 10 000 рублей;

7) составление и направление кассационной жалобы от 22.09.2014 в сумме 10 000 рублей;

8) составление и направление уточненного искового заявления от 31.01.2014 № 27 в сумме 5 000 рублей;

9) составление и направление ходатайств об уточнении исковых требований от 17.03.2014 и от 06.05.2014 в сумме 10 000 рублей (2 ходатайства х 10 000 рублей);

10) дополнительная премия согласно пункту 4.3 договора от 06.12.2013 № 50/1 в сумме 48 431 рублей 46 копеек.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг, а также транспортные расходы в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (квитанциями к кассовым ордерам от 06.03.2015 № 12 на сумму 188 431 рублей 46 копеек и от 05.03.2015 № 10 на сумму 95 000 рублей).

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями ответчиком не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении расходов в части премии, предусмотренной пунктом 4.3 договора оказании юридических услуг от 06.12.2013 № 50/1, в размере 7 % от взысканной суммы в размере 48 431 рублей 46 копеек.

Из условий договора от 06.12.2013 № 50/1 следует, что указанная сумма премии поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг.

В определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 10.04.2015 № 302-КГ15-2312 Верховным судом Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если ко взысканию заявлены суммы, являющиеся вознаграждением, уплаченным заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они приводят к положительному результату рассмотрения дела, то есть признаются премированием адвокатов, результат соглашения о выплате данной суммы заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Из пункта 4.3 договора от 06.12.2013 № 50/1 следует, что премия представителя не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг, а обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела, следовательно, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 431 рублей 46 копеек не подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Водоканал» о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-22145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда