Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-22145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«к/х» и принят к коммерческим расчетам.

Письмом от 30.10.2013 № 1463 истцом ответчику сообщено, что необходимо произвести допуск прибора учета расхода воды, устранить несанкционированное подключение предписания в акте от 25.10.2013, а также провести оплату за холодную воду, потребленную при несанкционированном подключении. Также сообщено, что расчет за водопотребление и водоотведение будет произведен в полном объеме после несанкционированного подключения водопровода, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

29.10.2013 истцом ответчику выставлен счет на оплату от 29.10.2013 № 682 на сумму 7 796 338 рублей 47 копеек, 07.11.2013 ответчику направлена претензия № 1519 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 17.11.2013.

Изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 в размере 2 948 296 рублей 46 копеек. Исковые требования неоднократно уменьшались истцом, в судебном заседании 14.05.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 691 878 рублей (первоначально заявленная сумма уменьшена с учетом возражений ответчика относительно того, что помещение на праве общей долевой собственности принадлежит не только ответчику, но и индивидуальному предпринимателю Маршук Е.А.; истец исключил из расчета задолженности период с 14.08.2013 по 17.09.2013, поскольку в указанный период отсутствовало правовое регулирование правоотношений, связанных с расчетами при самовольном пользовании системами водоснабжения; из расчета исключен день 30.10.2013, поскольку в указанный день произведена опломбировка водомерного узла учета; объем потребленной ответчиком воды уменьшен на объем абонента ООО «Терминал», показания счетчика которого должны минусоваться от показаний счетчика ответчика согласно дополнительному соглашению от 19.12.2012 № 2; произведен расчет с учетом диаметра трубы 25 мм).

Объем водопотребления определен истцом с учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2007 № 324 с применением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учетом диаметра присоединенного водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (Маршук В.М. и Маршук Е.А.) и вычетом потребления абонента ООО «Терминал». К взысканию не заявлено потребление в период с 14.08.2013 по 17.09.2013.

При расчете заявленной ко взысканию задолженности учтена частичная оплата за период с 27.01.2012 по 29.10.2013 на сумму 3 928 рублей 70 копеек.

Стоимость потребленной воды определена с использованием тарифов, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 № 361-т, от 14.11.2012 № 266-т с учетом надбавок, установленных постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 № 301-п.

Истцом в материалы дела также представлены фототаблицы прибора учета и видеозапись указанной проверки, содержащаяся на CD-носителе и приобщенная к материалам дела определением арбитражного суда от 11.02.2014.

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.03.2014 истцом и ответчиком 13.03.2014 произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Курчатова, 3-1 с целью составления схемы разводки труб общего входа в здание для каждого абонента, места установки прибора учета ответчика, места несанкционированной врезки в пожарный гидрат и диаметр трубы ответчика.

По результатам осмотра составлена схема несанкционированного присоединения № 1 к централизованным системам водоснабжения в помещении агрегатки по улице Курчатова, 3, здание 1. На оборотной стороне схемы имеется пометка ответчика: диаметр трубы в переходе на прибор учета Маршук В. М. СГВ-1 № 12128177 составляет 15 мм.

Из пояснений истца следует, что согласно схеме на момент проверки 25.10.2013 на водопроводе диаметром 50 мм действительно произведено несанкционированное подключение трубопровода диаметром 25 мм, резиновый шлаг от данного подключения подведен к помещению для мойки автомобилей.

Кроме того, истцом и ответчиком составлена схема расположения сетей водоснабжения в строении № 1 владения № 3 по улице Курчатова в городе Назарово от 22.04.2014 с указанием сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ответчика и третьего лица. Ответчиком Маршук В. М. к указанной схеме даны следующие пояснения: вентель в помещении диагностики автомобилей в пожарном гидранте № 2 на момент составления акта 25.10.2013 был указан в акте, как несанкционированная врезка, с актом не согласна, так как вентель находится после прибора учета. В остальном с данной схемой согласна.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного присоединения к централизованным системам водоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 324, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644) пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167 признаны утратившими силу. Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен расчетный способ с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 691 878 рублей задолженности за потребленную воду, объемы которой определены за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 (без учета периода с 14.08.2013 по 17.09.2013) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учетом диаметра присоединенного водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (Маршук В. М. и Маршук Е. А.) и вычетом потребления абонента ООО «Терминал».

Возражений против объема потребленных ресурсов ответчик не заявил, возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности не представил.

Расчетный способ определения объемов потребленной ответчиком воды использован истцом в связи с тем, что актом контрольной проверки водопроводного хозяйства здания 1, расположенного по адресу: ул. Курчатова, вл. 3 начальником абонентского отдела и главным инженером абонентского отдела истца установлено, что контрольные пломбы на приборах учета ВСМК-90-15 № 038156 и СГВ-15 № 12128177, а также обводной линии Dy 50 мм сорваны, в пожарный гидрант Dy 50 врезано несанкционированное подключение, что отражено в акте проверки от 25.10.2013.

На день проведения проверки водопроводного хозяйства, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013, действовали Правила № 644.

Пунктом 147 указанных Правил установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о проведении проверки, а также факт отсутствия ответчика при составлении акта от 25.10.2013.

Однако данное нарушение не опровергает факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

Отсутствие контрольных пломб марки «к/х» и «ГВ12», установленных на приборах учета расхода воды, а также обводной линии, и врезка несанкционированного подключения подтверждаются представленными в материалы дела актом от 25.10.2013, показаниями свидетеля Казаковой Т. Н., производившей запись проверки, письмом ответчика от 29.10.2013 и акта от 30.10.2013, подписанной истцом и ответчиком схемой расположения сетей водоснабжения в строении № 1 владения № 3 по улице Курчатова в городе Назарово от 22.04.2014, а также видеозаписями и фотографиями проведенной 25.10.2013 проверки, содержащимися на приобщенном в качестве вещественного доказательства CD-R диске.

Таким образом, несмотря на наличие нарушений при составлении акта от 25.10.2013, факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет задолженности за потребленную воду произведен истцом за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 (без учета периода с 14.08.2013 по 17.09.2013) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учетом диаметра присоединенного водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (Маршук В. М. и Маршук Е. А.) и вычетом потребления абонента ООО «Терминал». Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 691 878 рублей задолженности по договору от 01.03.2007 № 324 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 431 рублей 46 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми