Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-26786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к  Основным положениям  №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии следующим образом: за август и сентябрь 2014 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за октябрь 2014 года - расчетным способом, как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Примененные в расчете величины максимальной мощности по объекту школа           с. М-Озеро Шарыповского района - 213 кВТ, по ТП 31-9-15/400 -113 кВТ, согласованы сторонами в соглашении от 17.09.2004 о внесении изменений в договор от 14.02.2003 №567 «Схема расчетов за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета», которое в силу пункта 10.3 договора энергоснабжения от 02.12.2013 № 567 является Приложением №3 к договору и сохраняет свое действие (представлено в электронном виде).

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, поскольку иное количество часов работы оборудования сторонами в договоре не согласовано. При расчете задолженности истец учел произведенную ответчиком частичную оплату.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 826 835 рублей 94 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом электроэнергия оплачена в полном объеме по показаниям приборов учета; понятия «прибор учета» и «трансформаторы тока» на являются идентичными либо тождественными; применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии возможно только в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция) трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Следовательно, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока свидетельствует о несоответствии приора учета нормам действующего законодательства и не пригоден для осуществления учета потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-26786/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу               № А33-26786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина