Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-5599/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(хранитель) муниципальное имущество - сооружение - полигон, для размещения твердых бытовых отходов с правом пользования. В рамках заключенного договора (в период его действия) Минусинское городское хозяйство осуществляло на полигоне хранения ТБО от физических и юридических лиц г. Минусинска. Кроме того, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» указало на незаконность применения для расчета стоимости хранения ТБО тарифа в размере 16 рублей 26 копеек, поскольку данный тариф для ИП Кривобокова В.А. не утверждался.

Письмом от 29.01.2015 исх. №92 Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в ответ на исх. №86 от 15.01.2015 повторно отказало предпринимателю в подписании акта сверки и приложенных документов, а также в удовлетворении требования об оплате ТБО, размещенного на полигоне, по основаниям, идентичным приведенным в письме от 26.12.214 исх. №1009.

С письмом от 15.01.2015 исх. №86 предприниматель вручил Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство»                  (вх. №23 от 15.02.2015) для подписания и оплаты акт №20 от 15.01.2015 и счет-фактуру №20 от 15.01.2015 на сумму 17 634 812 рублей 16 копеек за услуги по захоронению ТБО в размере 109 248 куб.м. по тарифу 161 рубль 42 копейки (согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.11.2013 №260-в от установлении для ИП Кривобокова В.А. тарифа на услуги по утилизации ТБО в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 161 рубль 42 копейки, с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 161 рубль                 54 копейки за 1 куб.м. ТБО).

Письмом от 29.01.2015 исх. №97, врученным ответчику 29.01.2015 вх. №137, предприниматель предложил Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска исполнить обязательства, ранее предложенные Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в письме от 11.11.2014 исх. №63.

В ответ, письмом от 27.02.2015 №293, Комитет по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска сообщил предпринимателю, что целевое назначение арендуемого полигона для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1, 1, 2,3, 4, 5, Г, Г1), общей площадью 194 кв.м. - размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности, мощностью 150 тыс. тонн в год. В соответствии с технической документацией утилизация (захоронение) отходов на данном сооружении не предусмотрена. Указанное имущество поступило в фактическое пользование предпринимателя с 01.01.2014. Размещение твердых бытовых отходов на полигоне является обязательством, принятым предпринимателем по договору аренды данного имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации услуг по хранению и утилизации ТБО в размере 109 248 куб.м., расположенном на полигоне по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки, переданном по акту от 31.12.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Минусинска, к Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска, к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании в солидарном порядке:

7 105 489 рублей 92 копейки задолженности за оказание услуг по хранению ТБО, рассчитанной по формуле: 109 248 куб.м. х 65рублей 04 копейки;

17 634 812 рублей 16 копеек за оказание услуг по утилизации ТБО, рассчитанных по формуле: 109248 куб.м. х 161 рубль 42 копейки.

При этом в качестве доказательства захоронения ТБО истец представил в материалы дела: договор оказания услуг (спецтехникой) от 20.11.2014 №56 с ИП Мозговым Е.В., счет №А-1 от 31.12.2014, акт №А-1 от 31.12.2014, счет-фактуру №А-1 от 31.12.2014 на сумму 3 099 867 рублей 12 копеек, счет №А-2 от 15.01.2015 на сумму 3 686 907 рублей 12 копеек за оказание автотранспортных услуг в декабре 2014 года, акт сверки на сумму 6 786 774 рубля 24 копейки между истцом и ИП Мозговым Е.В., претензию от 30.03.2015 №01 с требованием об уплате истцом 6 786 774 рубля 24 копейки долга, соглашение о расторжении договора от 20.11.2014 №56 с ИП Мозговым Е.В. с 01.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и индивидуальным предпринимателем Кривобоковым Виталием Александровичем подписан акт приема-передачи полигона для размещения твердых бытовых отходов и расположенного на нем ТБО, согласно которому индивидуальный предприниматель принимает полигон, для размещения твердых бытовых отходов, мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1. 1, 2, 3. 4, 5, Г, П), общей площадью 194 кв.м. (расположенный на земельном участке с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки) с расположенными на нем твердыми бытовыми отходами в количестве 109 248 куб.м. В акте отражено, что стороны претензий к друг-другу не имеют.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано, что между сторонами заключен договор хранения, который оформлен актом приема – передачи полигона для размещения твердых бытовых отходов от 31.12.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатеделем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем и МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» договора хранения твердых бытовых отходов.

Акт приема-передачи полигона от 31.12.2013 для размещения твердых бытовых отходов и расположенного на нем ТБО, согласно которому индивидуальный предприниматель принимает полигон, для размещения твердых бытовых отходов, мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1. 1, 2, 3. 4, 5, Г, П), общей площадью 194 кв.м. (расположенный на земельном участке с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки) с расположенными на нем твердыми бытовыми отходами в количестве 109 248 куб.м. доказательством заключения договора хранения твердых бытовых отходов, а так же доказательством приема - передачи предпринимателем на хранение ТБО не является.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье                         161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение                  (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно                                        статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта приема – передачи от 31.12.2013 следует, что предприниматель принял полигон для размещения твердых бытовых отходов по договору аренды от 26.09.2012 № 14. Кроме того, акт содержит сведения, что у предпринимателя не имеется претензий к полученному в рамках договора аренды полигону и расположенному на нем имуществу (л.д.19).

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела переданные вместе со спорным полигоном твердые бытовые отходы в количестве 109 248 куб.м. были утилизированы предыдущим владельцем - МУП «Минусинское городское хозяйство».

Согласно представленным Муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» договорам (л.д.73-77), актам выполненных работ утилизацию (захоронение) ТБО в количестве 109 248 куб.м. на полигоне осуществлял именно МУП «Минусинское городское хозяйство», полигон был передан предпринимателю уже с утилизированным ТБО (л.д.78-114).

Таким образом, на переданном предпринимателю полигоне не утилизированные ТБО не имелось, что исключает возникновение фактических отношений по хранению спорного объема ТБО и его утилизации.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил, представленные предпринимателем доказательства выполнения работ по размещению (утилизации, захоронению) ТБО в количестве 109 248 куб. м. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кривобоковым В.А. и индивидуальным предпринимателем         Мозговым Е.В. заключен договор об оказании услуг от 20.11.2014 № 56. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Мозговой Е.В. обязуется оказать услуги автомобилями КДМ КамАЗ-43253 КО-806, НОWO ZZ3317 8х4, а так же спецтехникой Doosan NCL, Т-4 (бульдозер), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование факта выполнения работ по захоронению ТБО на сумму                               17 634 812 рублей 16 копеек предприниматель представил указанный договор                         (л.д. 182-183), счет на оплату от 31.12.2014 № А-1(л.д. 184), акт от 31.12.2014 № А-1              (л.д. 185), счет-фактуру от 31.12.2014 №А-1 на сумму 3 099 867 рублей 12 копеек                     (л.д. 186), счет от 15.01.2015 №А-2 на сумму 3 686 907 рублей 12 копеек за оказание автотранспортных услуг в декабре 2014 года (л.д. 187), акт сверки на сумму                          6 786 774 рублей 24 копейки между индивидуальным предпринимателем            Кривобоковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Мозговым Е.В. (л.д. 190), претензию от 30.03.2015 № 01 с требованием об уплате истцом 6 786 774 рублей 24 копейки долга (л.д. 191), соглашение о расторжении договора от 20.11.2014 №56 с индивидуальным предпринимателем ИП Мозговым Е.В. с 01.04.2015 (л.д. 192).

Однако на основе представленных предпринимателем доказательств не представляется возможным однозначно установить, что утилизации подлежали спорные ТБО в количестве 109 248 куб.м., поскольку ни в договоре, ни в актах оказания услуг указанное количество ТБО не фигурирует.

При не подтверждении факта наличия на переданном предпринимателю полигоне не утилизированных ТБО, принимая во внимание осуществление предпринимателем с начала 2014 года собственной предпринимательской деятельности по приему и утилизации ТБО от третьих