Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-5360/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчетами агента от 31.08.2010, № 24/2, № 24/9, № 24/10, № 24/11 подтвержден факт исполнения истцом обязательств по агентским договорам от 15.04.2010 № 135/10КР, от 05.05.2010 № 120/10КР.

Общая стоимость расходов, произведенных истцом по договору от 15.04.2010 № 135/10КР составила 348 334 рубля 34 копейки, по договору от 05.05.2010 № 120/10КР – 231 312 рублей 39 копеек.

12.12.2011 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе по договору от 15.04.2010 № 135/10КР по счет-фактуре от 31.08.2010 № К00000002652 на сумму 24 953 рубля 06 копеек с учетом НДС, по договору от 05.05.2010 № 120/10КР по счет-фактуре от 30.06.2010 № К00000002127 (частично) на сумму 27 244 рубля 87 копеек с учетом НДС.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.04.2010 № 135/10КР составил 323 381 рубль 28 копеек, размер задолженности по договору от 05.05.2010 № 120/10КР – 204067 рублей 52 копейки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком частично погашена сумма задолженности платежным поручением от 04.09.2014 № 289 на сумму 527 448 рублей 80 копеек, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам от 15.04.2010 № 135/10КР, от 05.05.2010 № 120/10КР в общем размере 527 448 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, последний не согласен со снижением судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 4.3 договора № 135/10КР установлено, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2, 2.10 договора, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Из пункта 4.3 договора № 120/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в пунктах 2.11, 3.3 договора, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени в общем размере 2 977 015 рублей 78 копеек, в том числе: по договору от 15.04.2010 № 135/10КР в сумме 427 520 рублей 40 копеек за период 15.09.2010 по 12.12.2011, с 13.12.2011 по 24.03.2014; по договору от 05.05.2010 № 120/10КР в сумме 2 549 495 рублей 38 копеек за общий период 24.08.2010 по 24.03.2014.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени по договорам от 15.04.2010 №135/10КР, от 05.05.2010 № 120/10КР суд апелляционной инстанции полагает данный довод обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2014.

Таким образом, по требованию о взыскании пени по договору от 15.04.2010 №135/10КР из предъявленного истцом периода с 15.09.2010 по 24.03.2014 пропущен срок исковой давности с 15.09.2010 по 25.03.2011, взыскании пени по договору от 05.05.2010 № 120/10КР из предъявленного истцом периода с 24.08.2010 по 24.03.2014 пропущен срок исковой давности за период с 24.08.2010 по 25.03.2011.

Согласно представленному истцом по требованию арбитражного апелляционного суда расчету, за период с 26.03.2011 по 24.03.2014 пени по договору от 05.05.2010 № 120/10КР составили  2 252 024 рубля 48 копеек, за период с 26.03.2011 по 24.03.2014 по договору от 15.04.2010 №135/10КР – 360 640 рублей 21 копейку, всего сумма неустойки составила 2 612 664 рубля 69 копеек.

Расчет истца проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 К263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со сложившейся судебной практикой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае ответчик указывал на то, что сумма пени в значительной степени превышает сумму основного долга, ставка пени составляет 360% годовых, в то время как ответственность истца за нарушение своих обязательств по агентским договорам вообще не предусмотрена.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена, сумма неустойки (2 612 664 рубля 69 копеек) в несколько раз превышает сумму основного долга (527 448 рублей 80 копеек), учитывая отсутствие в агентских договорах равной ответственности сторон за нарушение обязательств, а также тот факт, что истец длительное время не реализовал свое право на взыскание задолженности, увеличивая тем самым период просрочки, а также учитывая, что введение в отношении истца процедуры банкротства не являлось следствием неисполнения обязательств ответчиком по спорным агентским договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договорам от 15.04.2010 № 135/10КР, от 05.05.2010 № 120/10КР в размере 2 612 664 рубля 69 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению кредитора за счет должника, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, на который начислена неустойка, - до 527 448 рублей 80 копеек.

Истец не опроверг доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств, подтверждающих последствия нарушения обязательств, не представил.

Доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательства также не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 527 448 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о просрочке кредитора при исполнении своих обязательств как агента по упомянутым выше агентским договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец в соответствии с условиями агентских договоров (пункт 2.9 договора от 05.05.2010 №120/10КР, пункт 2.8 договора от 15.04.2010 №135/10КР) предоставлял ответчику отчеты агента с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом, в противном случае отчеты не были бы подписаны.      

Отчеты агента подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в адрес истца не поступали мотивированные возражения по отчетам агента.

Пунктом 2.10 агентского договора №120/10КР от 05.05.2010 предусмотрено, что отчет агента рассматривается принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения по электронной (факсимильной) связи, по истечении которых принципал посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный отчет, либо мотивированные возражения по нему. Оригинал подписанного отчета принципал направляет в адрес агента по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи.

В случае неполучения агентом подписанного отчета в установленный срок (в течение 3-х рабочих дней) либо мотивированных возражений по нему, отчет считается подписанным, а услуги - принятые принципалом.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.9 договора от 15.04.2010 №135/10КР.

Принимая и подписывая отчеты агента, принципал обладал необходимыми сведениями и документами о расходах, произведенных агентом в интересах принципала.

Таким образом, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» не вправе ссылаться на отсутствие доказательств исполнения агентского договора, поскольку на момент принятия отчетов агента и в течение тридцати дней со дня получения отчетов не заявляло соответствующих возражений ООО «РН-Строй» (агенту).

При отсутствии мотивированных возражений по отчетам агента, доказательств их существования, направления и вручения истцу в установленном порядке, довод о просрочке кредитора является необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года по делу № А33-5360/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) 527 448 рублей 80 копеек пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 210 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) в доход федерального