Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А33-5041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведена покупка контрафактного диска формата МРЗ «Воровайки» на котором содержится фонограмма музыкального произведения «Аленка».

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 22 января 2008 года на сумму 100 рублей (л.д.13, том №1), содержащий отметку «ИП Брюховских А.А.».

Из материалов дела следует, что истец не передавал свои права на распространение музыкального произведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки» ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата МРЗ с записью музыкального произведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки» без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских прав на распространение музыкального произведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки».

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При визуальном исследовании диска установлено, что на диске отсутствуют сведения о правообладателе, отсутствует защитная маркировка, полиграфия диска отлична от оригинала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком МРЗ диска с музыкальным произведением «Аленка», вошедшим в альбом «Воровайки» в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальное произведение автора «Алмазова А.А.» «Аленка» путем распространения контрафактного диска формата МРЗ с записью музыкального произведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки» представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара – 100 рублей (том 1, л.д. 13), содержащим наименование ответчика – ИП Брюховских А.А. и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного МРЗ диска с музыкальным произведением «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки», приобщенного к материалам дела, и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность исключительных прав ЗАО «Классик Компани» в отношении аудиопроизведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки» подтверждается договорами от 16 июля 2001 года № А-1607 и № 1607.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Классик Компани» не передавало индивидуальному предпринимателю Брюховских Александру Анатольевичу прав на распространение музыкального произведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки», продажа ответчиком диска, содержащим указанное произведение, является нарушением исключительных прав истца на указанное произведение, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и 10 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник между юридическим лицом - ЗАО «Классик Компани», осуществляющим издательской деятельностью, которое обратилось в арбитражный суд с иском не как автор произведения, а как издатель приобретенный исключительные авторские права на воспроизведение музыкального произведения «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки» и распространение воспроизведенных экземпляров, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Следовательно, настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, является экономическим и подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что факт правонарушения по настоящему спору доказывается только правоохранительными органами несостоятелен, поскольку за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность. Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку доказанность факта правонарушения ответчика основывается не на представленной видеозаписи контрольной закупки, а на иных, имеющихся в материалах дела доказательствах: кассовом чеке от 22 января 2008 года на сумму 100 руб. (стоимость диска) содержащий отметку «ИП Брюховских А.А.», диске содержащий музыкальное произведение «Аленка», вошедшее в альбом «Воровайки» (на котором отсутствуют сведения о правообладателе, отсутствует защитная маркировка, полиграфия диска отлична от оригинала), исследованных и оцененных в совокупности судом. Указанная видеозапись (скрытая съемка) сама по себе с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих в данном случае требования истца.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в указанном в видеосъемке месте, где был приобретен контрафактный диск, велась торговля не ответчиком, что кассовый аппарат, на котором пробит контрольно-кассовый чек 22 января 2008 года не находился в пользовании у ответчика.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении истцом при проведении покупки диска Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется.

ЗАО «Классик Компани» приобрело исключительные авторские права по договорам от 16 июля 2001 года № А-1607и № 1607. Пунктом 4.1 договора № 1607 предусмотрено, что компания вправе распространять фонограммы, указанные в приложении к договору, в котором указано в том числе аудиопроизведение «Аленка», вошедшего в альбом «Воровайки». Доказательства, подтверждающие признание указанных договоров недействительными, ответчиком не представлены. Таким образом, доводы ответчика, что в силу части 7 статьи 31 Федерального Закона «О защите авторских и смежных прав» условия авторского договора, противоречащие положениям статьи 31 указанного Федерального Закона, являются недействительными ни чем не подтверждены, следовательно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика по вопросам неосновательного рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие и ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела в этом суде, назначенном на 05 июня 2008 года, в результате чего из материалов дела установлено, что в предварительном судебном заседании 28 мая 2008 года представитель ответчика был уведомлен о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 05 июня 2008 года, что подтверждается распиской, в которой содержится подпись представителя ответчика (л.д.41, том №1).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 28 мая 2008 года и у него имелась доверенность от 16 марта 2007 года, в которой предусмотрено право представления интересов ответчика, в том числе и в арбитражных судах на представление интересов ответчика (л.д.42, том №1). Данная доверенность выдана сроком на три года и действительна по 16 марта 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв ответчиком указанной выше доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 05 июня 2008 года, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года по делу № А33-5041/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Брюховских Александра Анатольевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года по делу № А33-5041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух