Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А33-5041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года

Дело №

А33-5041/2008-03АП-2267/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика Швецкий А.А. – представитель по доверенности от 16 марта 2007 года,

от истца Куденкова А.С. – представителя по доверенности от 18 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Брюховских Александра Анатольевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2008 года по делу № А33-5041/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Классик Компании» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брюховских Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиопроизведение «Аленка».

Решением суда от 06 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду;

- истец не доказал факта нарушения ответчиком его авторских и смежных прав на распространение МРЗ «Воровайки», поскольку установление факта  правонарушения ответчиком указанных прав истца подведомственно органам внутренних дел и только к их компетенции относится установление и доказательство фактов правонарушения. Так как истцом не доказан факт правонарушения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации не подлежат удовлетворению;

- истец превысил свои полномочия и использовал видеосъемку на цифровом носителе с нарушением Федеральных Законов «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку проводил данную съемку на торговой точке ответчика без его согласия;

- представленные истцом в материалы дела копии договоров, заключенных между Алмазовым Ю.А. и ЗАО «Классик Компани» от 16 июля 2001 года № 1607 о передаче исключительных смежных прав и № А-16-07 о передаче исключительных имущественных прав, не соответствуют ни одному из видов авторских договоров. Кроме того, в данных договорах не указано, какие именно действия разрешил автор Алмазов Ю.А. осуществлять ЗАО «Классик Компани» в отношении произведения «Аленка»;

- статья 31 Федерального Закона «О защите авторских и смежных прав» устанавливает, что должно входить в содержание авторского договора, в том числе способы использования произведения (конкретные права) и определение размера вознаграждения за каждый способ использования, указанный в договоре. Причем, если в договоре указывается право издания или право воспроизведения произведения, то обязательным является условие определения способа оплаты вознаграждения (процент, либо фиксированный платеж). При фиксированном платеже обязательным условием является указание тиража произведения в количествах экземпляров. Подобных условий, в представленном договоре, не закреплено. Следовательно, в силу части 7 статьи 31 Федерального Закона «О защите авторских и смежных прав» условия авторского договора, противоречащие положениям статьи 31 указанного Федерального Закона, являются недействительными;

- ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2008 года по рассмотрению иска по настоящему делу;

- в торговой точке ответчика находятся разные товары, которые можно приобрести на сумму 100 рублей. В представленном истцом в материалы дела чеке отсутствует информация о том, что по данному чеку был приобретен МРЗ диск, содержащий произведение «Аленка»;

- истцом не доказано, что именно в торговой точке ответчика был приобретен данный МРЗ диск. А также то, что именно приобретенный МРЗ диск на торговой точке ответчика был представлен в судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- непривлечение ответчика к административной или уголовной ответственности само по себе не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности;

- довод ответчика о доказывании факта правонарушения только правоохранительными органами не подтвержден ссылками на норму права, поэтому является нормативно необоснованным;

- спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, так как спор связан коммерческим использованием результата интеллектуальной деятельности, а участниками спора выступают с одной стороны юридическое лицо (ЗАО «Классик Компани»), а с другой – индивидуальный предприниматель Брюховских А.А.;

- истец не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, истец не занимается частной детективной и охранной деятельностью и не является частным детективом. Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленные истцом в материалы дела договоры № А-1607 от 16 июля 2001 года соответствуют требованиям действующего законодательства к данному виду договоров. Являются действующими и не оспорены в установленном законом порядке;

-  истцом доказан факт покупки МРЗ диска в торговой точке ответчика. Видеосъемка подтверждает факт совершения правонарушения, из просмотра которой видно, какой именно товар приобретается, а кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи с ответчиком. Следовательно, данное видео соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств;

- довод ответчика о ненадлежащем уведомлении судебного заседания назначенного на 05 июня 2008 года противоречит материалам дела, поскольку в предварительном судебном заседании 28 мая 2008 года представитель ответчика расписался в уведомлении, в котором была указана дата судебного заседания на 05 июня 2008 года. Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2001 года Алмазов Юрий Анатольевич (Автор) и закрытое акционерное общество «Классик Компани» (Издатель) заключили авторский договор № А-1607 (л.д.14-16, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора музыкальных Произведений указанных в приложениях, для обладания ими на территории всех стран мира.

Между Алмазовым Юрием Анатольевичем (Правообладатель) и ЗАО «Классик Компани» (Компания) подписан договор от 16 июля 2001 года № 1607 (л.д.19-21, том №1), согласно которому Правообладатель передает, а Компания приобретает исключительные смежные права. Права переходят от Правообладателя к Компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 от 16.07.2001 к договору № А-1607 от 16.07.2001 Компании переданы исключительные авторские права на произведение «Аленка» (л.д.17, том №1).

В соответствии с актом приема-сдачи (приложение № 1 к договору № 1607 от 16.07.2001) Правообладатель сдал, а Компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями, в том числе аудиопроизведение «Аленка» (л.д.22, том №1).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 22 января 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 26 «А», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Брюховских А.А., была произведена закупка контрафактного экземпляра диска формата МРЗ «Воровайки» на котором содержится фонограмма музыкального произведения «Аленка».

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 22 января 2008 года на сумму 100 руб., содержащий отметку «ИП Брюховских А.А.» (л.д.13, том №1);

-приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МРЗ «Воровайки», на котором содержится фонограмма музыкального произведения «Аленка».

Визуальное исследование указанного диска позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- на диске отсутствует информация о правообладателе;

- диск не оклеен контрольной маркой.

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения, ответчик нарушил принадлежащее исключительное авторское право на распространение указанного произведения на территории России, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 части 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 года Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 32, ст. 1242); признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку спорный диск был приобретен истцом у ответчика 22 января 2008 года, суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 22 января 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 26 «А», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Брюховских Александру Анатольевичу, сотрудниками истца в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации была