Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А69-1086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическим исполнением исполнительного листа № 003840814 в рассматриваемом случае будет являться заключение министерством с предпринимателем Ооржак Р.О. договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что до настоящего времени договор аренды спорного имущества с предпринимателем не заключен, требования исполнительного листа № 003840814 исполнительного листа не исполнены, следовательно, основания для окончания указанного исполнительного производства отсутствую.

Ссылка министерства на то, что 16.04.2013 им исполнены требования исполнительного документа путем издания распоряжения от 12.04.2013 № 1025 о заключении договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной (министерство признало право на заключение договора аренды государственного имущества путем издания данного распоряжения), подписания договора аренды от 15.04.2013 № 315 и направления подписанного министром договора аренды судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды спорного имущества с предпринимателем до настоящего времени не заключен.

Довод министерства о том, что  судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые и достаточные меры в целях исполнения исполнительного документа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. предметом спора является бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по окончанию указанного выше исполнительного производства, а не в не принятии мер, направленных  на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа принимались следующие меры:

- 26.07.2012, 03.08.2012, 08.08.2012, 17.08.2012 и 12.09.2014 выносились требования о необходимости исполнения решения суда;

- 02.08.2012 и 08.08.2012 должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;

- 08.08.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

16.04.2013 министерство направило судебному приставу-исполнителю подписанный министром договор аренды спорного здания (от 15.04.2013 № 315), один экземпляр которого после подписания с предпринимателем Ооржак Р.О. просило направить в министерство.

При этом взыскатель Ооржак Р.О. отказалась от получения договора аренды (акт совершения исполнительных действий от 18.04.2013), поскольку спорное имущество отчуждено третьему лицу, дело рассматривается в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.05.2014 по делу № 2-71/2014, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.08.2014 (дело № 33-946/2014), которым признаны недействительными:

передача Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности Республики Тыва - нежилого здания (бани-сауны), общей площадью            336,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, на основании распоряжения от 16 декабря 2011 года №791/1-р и акта               приема-передачи государственного имущества от 16 декабря 2011 года;

договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью                336.7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва. г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, заключенный 07.03.2012 между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной;

договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью              336,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, заключенный 10.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной и Калзан Надеждой Васильевной;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:422, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, заключенный 08.10.2012 №51-6-кп между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Калзан Надеждой Васильевной.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно в виде:

обязания Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш Марианне Викторовне 1 756 000 рублей;

обязания индивидуального предпринимателя Монгуш Марианны Викторовны возвратить Калзан Надежде Васильевне 2 000 000 рублей;

обязания Калзан Надежды Васильевны вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение (баню-сауну), общей площадью 336,7 кв.м, и земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105060:422, общей площадью 1901.69 кв.м, расположенные по адресу: Республика Тыва. г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, в собственность Республики Тыва - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации прав, основанные на вышеуказанных сделках.

Приведенные выше судебные акты суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что возможность заключения договора аренды спорного имущества  после направления министерством 16.04.2013 судебному приставу-исполнителю подписанного министром договора аренды спорного здания (от 15.04.2013 № 315) отсутствовала, поскольку указанное имущество на момент направления министерством судебному приставу-исполнителю подписанного договора аренды выбыло из владения министерства.

16.12.2011 года спорное имущество было передано  в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и реализовано последним по договору купли-продажи от 07.03.2012 индивидуальному предпринимателю Монгуш Марианне Викторовне, а 10.09.2012 предпринимателем Монгуш М.В.  спорное имущество реализовано по договору купли-продажи предпринимателю Калзан Н.В.

Таким образом,  подписание  договора аренды спорного имущества и его направление судебному приставу-исполнителю 16.04.2013, после выбытия указанного имущества из владения министерства (за три дня до объявления резолютивной части решения по делу №А69-1747/2011), свидетельствует о том, что действия министерства не были направлены на исполнение требований исполнительного документа, поскольку ввиду выбытия из владения министерства указанного имущества, министерство утратило право на распоряжение данным имуществом, в том числе на передачу указанного имущества в аренду.

Более того, как следует из пояснений представителя предпринимателя спорное имущество до настоящего времени  министерству не возращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2015 по делу № А69-1747/2011 в удовлетворении заявления министерства о прекращении исполнительного производства № 16829/12/02/17 отказано.

Согласно положениям гражданского законодательства, для признания договора заключенным необходимо согласие всех сторон договора. При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды спорного недвижимого имущества, подписанный министром, предприниматель подписать отказалась (иного в материалы дела не представлено), спорное недвижимое имущество фактически взыскателю не передано и договор аренды не зарегистрирован, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.04.2013 № 315 является не заключенным.

Следовательно, исполнительный документ в настоящее время министерством фактически не исполнен, оснований для окончания исполнительного производства №16829/12/02/17 не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования министерства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №16829/12/02/17.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля 2015 года по делу    № А69-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин