Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А69-1086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А69-1086/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва): Ондар О.Б., представителя по доверенности 10.12.2014 № 39;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Амыртак А.О., служебное удостоверение; Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 12.01.2015 № Д-17907/15/4-ГН;

от индивидуального предпринимателя Ооржак Р.О.: Котовщиковой Н.В., представителя на основании ордера от 04.08.2015 № 000331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» апреля 2015 года по делу №  А69-1086/2015, принятое судьёй   Хайдып Н.М.

установил:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183. г.Кызыл; далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Амыртак А.О. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, УФССП по РТ), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 05.06.2012 № 16829/12/02/17; сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что им, по мнению заявителя, 16.04.2013 исполнены требования исполнительного документа путем издания распоряжения от 12.04.2013 № 1025 о заключении договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной (министерство признало право на заключение договора аренды государственного имущества путем издания данного распоряжения), подписания договора аренды от 15.04.2013 № 315 и направления подписанного министром договора аренды судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом.

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры в целях исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и индивидуальный предприниматель письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ооржак Р.О. доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2012 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1747/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003840814 о признании права индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона, и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

На основании заявления предпринимателя и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва № 003840814 судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2012 в отношении должника - министерства возбуждено исполнительное производство № 16829/12/02/17.

В ходе исполнительного производства министерством с сопроводительным письмом от 16.04.2013 направлен судебному приставу-исполнителю договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва, от 15.04.2013 № 315, для подписания предпринимателем.

Министерство, полагая, что таким образом им исполнено требование исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства                  № 16829/12/02/17.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, министерство, выступая должником в рамках исполнительного производства 16829/12/02/17, и, полагая, что выполнило требования исполнительного листа в полном объеме, оспорило законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 05.06.2012 № 16829/12/02/17.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что исполнительный документ в настоящее время министерством фактически не исполнен, оснований для окончания исполнительного производства № 16829/12/02/17 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи  36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный  пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное исполнительное производство в отношении должника - министерства возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва № 003840814, выданного по делу № А69-1747/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.212, по указанному делу суд признал право индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего