Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-17390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод об  удовлетворении  требование истца о взыскании неустойки в размере 1386803 рубля 80 копеек.

Поэтому, довод  заявителя  жалобы  о  том, что рассчитанная неустойка за недопоставку щебня фракции 40-70 за период с 22 мая 2014 года по 25 мая 2014 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  является несостоятельным  и  не принимается  судом   апелляционной  инстанции.

Ссылка  заявителя  жалобы   на  то, что истец утратил интерес к исполнению договора от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61 в соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  документально не  подтверждена.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта  3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации    законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2   статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного договора  не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара. Документальные доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом прямого отказа от товара, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, не представлены.

В договоре от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61  отсутствует указание на утрату интереса покупателя к договору по истечении срока для поставки товара.

Доказательства отказа истца от получения товара в пределах срока действия договора не подтвержден материалами дела. Уведомления истца об отказе в принятии товара и продолжения договорных правоотношений после 17.05.2014 и 25.05.2014 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок действия договора поставки истекает 31.12.2014. На момент рассмотрения дела судом доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены.

Вывоз  самостоятельно  поставщиком  поставленного  товара при наличии  пояснений  покупателя  и  третьего  лица о том, что  вывоз связан с  некачественным товаром, нельзя  признать  утратой интереса  истца к  исполнению договора.

Учитывая изложенное,   довод   заявителя  жалобы  о  том, что  судом  первой  инстанции  неправильно  применен  пункт 11 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, является  несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-17390/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу № А33-17390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда