Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-17390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 05.05.2014 по 25.05.2014 поставлено 12527,80 куб.м. щебня фракции 20-40 и 6708 куб.м. щебня фракции 40-70 на общую сумму 17773916 рублей 16 копеек, оказаны услуги по перевозке на сумму 180320 рублей.

- в июне 2014 года ответчику по акту от 07.06.2014 произведен возврат щебня фракции 20-40 в количестве 2514,60 куб.м. на сумму 2323490 рублей 40 копеек.

- щебень фракции 20-40 недопоставлен в количестве 9986,76 куб.м. на сумму 9227766 рублей 24 копейки, в порядке пункта 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 18.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1751073 рубля 04 копейки (без учета НДС в стоимости товара), подробный расчет представлен истцом;

- щебень фракции 40-70 недопоставлен в количестве 292 куб. м. на сумму 269808 рублей, в порядке пункта 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 50303 рубля 19 копеек 0(без учета НДС в стоимости товара), подробный расчет представлен истцом.

Принимая  решение о  частичном  удовлетворении  иска,   суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 329-331, 333, 456, 457, 465, 469, 474, 475, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара  и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 21-23, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом  первой  инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 456, 457, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю согласованное количество товара в установленный договором срок.

Согласно статьям 469, 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Качество товара подлежит проверке. Последствиями передачи товара ненадлежащего качества установлены соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы; замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недопоставку ответчиком товара.

Судом  первой  инстанции  установлено   и материалами дела подтверждается, что путем подписания договора поставки товарно-материальных ценностей № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 и спецификаций к нему № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 22.05.2014 ООО «Лидер-Авто» (поставщик) обязался поставить ООО «ИнвестТрейд» (покупателю) следующий товар (т.1 л.д. 35-44):

- в срок до 17.05.2014 - 20 000 куб. м. щебня фракции 20-40 по цене 924 рубля/куб.м. на общую сумму 18480000 рублей с учетом НДС 2873898 рублей 31 копейка;

- в срок до 25.05.2014 - 7 000 куб. м. щебня фракции 40-70 по цене 924 рубля/куб.м. на общую сумму 6468000 рублей с учетом НДС 986644 рубля 07 копеек.

В период с 05.05.2014 по 25.05.2014 ООО "ЛИДЕР-АВТО" поставило, а ООО "ИнвестТрейд" приняло щебень фракции 20-40 в количестве 12527,80 куб. м., щебень фракции 40-70 в количестве 6708 куб. м. на общую сумму 17773916 рублей 16 копеек.

Универсальным передаточным документом от 30.05.2014 № 61 подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора по оказанию истцу ответчиком услуг по перевозке щебня на сумму 180320 рублей (т.1 л.д. 54).

Оплата произведена истцом в размере 16038000 рублей по платежным поручениям от 05.05.2014 № 506 на  сумму 924000 рублей,  от 07.05.2014 № 507 на  сумму 924000  рублей, от 08.05.2014 № 536 на  сумму 5544000 рублей, от 14.05.2014 № 544 на  сумму 924000  рублей, от 15.05.2014 № 581 на  сумму 200000  рублей, от 16.05.2014 № 588 на  сумму 4750000  рублей, от 22.05.2014 № 603 на  сумму 2772000  рублей (т.1 л.д. 86-92).

Стоимость поставленного до 25.05.2014 товара и услуг составила 17954236 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 93-209).

Из акта от 07.06.2014 №1 о возврате щебня фракции 20-40 следует (т.1 л.д. 45-46), что в период с 04.06.2014 по 07.06.2014 поставщиком самостоятельно с грузового района «Песчанка» за свой счет вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2514,60 куб. м., поставленный ранее на основании договора поставки товарно-материальных ценностей № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014. Сумма возврата товара стороны оценивают в размере 2323490 рублей 40 копеек.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности возврата товара истцом ответчику по акту от 07.06.2014. При получении товара и после его принятия истец не предъявлял ответчику претензий по качеству, количеству, наименованию товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу товар на сумму 17773916 рублей 16 копеек.

В силу  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать с ответчика 407254 рубля 24 копейки предоплаты за не поставленный товар (16038000 оплачено – (17773916 рублей 16 копеек поставлено товара – 2323490 рублей 40 копеек возвращено) + 180320 рублей услуги по перевозке).

Долг  в сумме 407254 рубля 24 копейки ответчик признал.

Учитывая, что в  материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара на сумму 407254 рубля 24 копейки, намерения допоставить товар либо обстоятельства прекращения данной обязанности,  суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности  (предварительной оплаты) в сумме 407254 рубля 24 копейки. В указанной части  решение  не  обжалуется.

 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке  товара истец   просит взыскать  неустойку в общей сумме 1801376 рублей 23 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% в день, согласно подробного представленного в материалы дела расчета:

- в отношении недопоставленного щебня фракции 20-40 на сумму 9227766 рублей 24 копейки за период с 18.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1751073 рубля 04 копейки (без учета НДС в стоимости товара);

- в отношении недопоставленного щебня фракции 40-70 на сумму 269808 рублей за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 50303 рубля 19 копеек (без учета НДС в стоимости товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

При этом, судом первой инстанции  учтено, что в акте  возврата товара  от 07.06.2014 не указана  причина  возврата,  поэтому   суд  первой  инстанции уменьшил  размер  неустойки  и  указал,   что   по  расчету суда сумма неустойки составляет 1386803 рубля 80 копеек (с учетом применения в расчете стоимости товара без НДС):

1) в отношении недопоставленного щебня фракции 20-40:

- за 18.05.2014 неустойка 6885 рублей 98 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8793,8 куб.м. количество непоставленного щебня * 783,05 руб./куб.м. без НДС);

- за 19.05.2014 неустойка 6534 рубля 52 копейки, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8344,96 куб.м. количество непоставленного щебня * 783,05 руб./куб.м. без НДС);

- за 20.05.2014 неустойка 6324 рубля 82 копейки, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8077,16 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

- за 21.05.2014 неустойка 6114 рублей 57 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (7808,66 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

- за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 (224 дня) неустойка 1310640 рублей 77 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (7472,16 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

2) в отношении недопоставленного щебня фракции 40-70 на сумму 269808 рублей за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 неустойка 50303 рубля 13 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 228650 рублей 60 копеек (292 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек /куб.м. без НДС).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1386803 рубля 80 копеек.

Принимая во  внимание положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в  пункте 42  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую  позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, предусматривающих, что  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при  этом,  явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  так же что  ответчиком  в ходатайстве  о снижении неустойки не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд  первой  инстанции сделал  обоснованный