Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-4707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несмотря на фактически состоявшуюся передачу комнаты. Отказ суда первой инстанции в признании помещения освобожденным по состоянию на 01.05.2013 является необоснованным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств осуществления фактических действий по возврату истцу вышеуказанного арендованного имущества (в том числе, доказательства обращения к истцу с просьбой произвести передачу имущества, установления конкретной даты и времени передачи имущества, отказа (уклонения) истца принять арендованное имущество и т.д.) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательства возврата арендованного помещения (акт приема-передачи (возврата) помещения) в материалы не представлены, а также не доказано умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору аренды от 01.01.2008. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за указанный период аренды ответчик в арбитражный суд не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  договор аренды  фактически был расторгнут  в 2009 году в одностороннем порядке по требованию истца, правовых оснований считать  пролонгированным договор не имеется,  являются  несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вопреки уведомлению от 13.07.2009 № 19.5/04-1568 стороны в 2009-2013 годах действовали в рамках договора аренды от 01.01.2008 № 16, руководствовались его условиями и ссылались на него в подписываемых документах.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что при первичном рассмотрении дела  суды пришли к выводу о том, что  действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 прекратилось ввиду его одностороннего расторжения арендодателем письмом от 13.07.2009 N 19.5/04-1568, не имеют правового значения, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 судебные акты  были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной  жалобы повторяют доводы и возражения ответчика по первоначальному иску, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля  2015 года по делу №А74-4707/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2015 года по делу № А74-4707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина