Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-4707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из представленных доказательств, письмом от 13.07.2009 № 19.5/04-1568 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 в связи с неисполнением обязательств по договору, выражающихся в неоднократном нарушении пункта 6.1. (внесение арендной платы) и об освобождение арендуемого помещения в течение 30 дней. Стороны факт направления и получения данного письма не оспаривали.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть  расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Подпунктом «а» пункта 8.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, в течение двух месяцев независимо от её последующего внесения.

На основании данного письма, ответчик считал указанный договор аренды расторгнутым с 13.08.2009, но продолжал оплачивать арендную плату и вносить коммунальные платежи, поскольку истец не требовал освобождения помещения в принудительном порядке.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1);

- по решению суда по требованию одной из сторон (пункт 2);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В пункте 8.6 договора аренды от 01.01.2008 № 16 предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Письмом от 13.07.2009 № 19.5/04-1568 арендодатель уведомил ООО КПФ «Фемида» об одностороннем расторжении договора с указанием на необходимость по истечении 30 дней передать арендуемое помещение.

Между тем, последующей фактической передачи арендованного имущества не произошло, что не опровергается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из встречного иска, ООО КПФ «Фемида» ссылается на то, что на протяжении 2009, 2010 годов сторонами подписывались дополнительные соглашения. В рамках договора последнее изменение арендной платы, устроившее обе стороны, имело место 28.04.2010 с учётом представленного арендодателем заключения к отчету по стоимости услуги по представлению в аренду недвижимого имущества от 15.02.2010                 № 46-02/2010, определившего ежемесячную арендую плату в размере 2800 рублей. Данный размер арендной платы с учётом требований договора о наличии заключения оценщика вносился арендатором.

11.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16, которым ежемесячная арендная плата с 01.10.2012 установлена в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2012 № 365-26/06 в размере 11 064 рублей 20 копеек (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 1 прямо указано, что остальные условия договора аренды от 01.01.2008 № 16 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 № 16 (пункт 5).

В протоколе разногласий к указанному дополнительному соглашению ООО КПФ «Фемида» выражает несогласие только с вновь установленным размером арендной платы, в остальном принимает условия дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что вопреки уведомлению от 13.07.2009 № 19.5/04-1568 стороны в 2009-2013 годах действовали в рамках договора аренды от 01.01.2008 № 16, руководствовались его условиями и ссылались на него в подписываемых документах.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы, обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги установлены статьями 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО КПФ «Фемида» доказательств перечисления в полном объёме арендной платы и платы за оказанные услуги не представило, отчёт об оценке ООО «АПОС» от 26.06.2012 № 365-26/05 не оспорило, контррасчёт суммы основного долга не представило, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности с учётом положений статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 99 326 рублей 56 копеек.

Довод ответчика о том, что о повышении арендной платы до 11 064 рублей 20 копеек с учётом отчёта об оценке ООО «АПОС» от 26.06.2012 № 365-26/05 с 01.10.2012 года, ответчику стало известно 07.12.2012, обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что письмо истца № 72.2.3/1857 от 24.08.2012 о повышении арендной платы с приложенным к нему отчётом ООО «АПОС» от 26.06.2012 № 365-26/05 направлено 24.08.2012 заказным письмом с уведомлением                                          № 65501753499501 и вручено адресату 25.08.2012 (т.2, л.д. 111-113).

Истец также предъявил ко взысканию 10 809 рублей 72 копейки пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 и 3 906 рублей 76 копеек пени по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 16.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату или неоплату по договору в виде пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. В пункте 7.10. договора аренды стороны предусмотрели претензионный порядок взыскания неустойки по договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 16 при неуплате заказчиком платежей по договору, начисляются пени  в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени возможно при предъявлении письменной претензии одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, с требованием о взыскании неустойки по договорам в заявленной сумме истец вправе обратиться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представления доказательств направления в адрес ответчика требования об оплате неустойки до даты обращения с настоящими требованиями в суд.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате сумм неустойки по договорам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истцом предусмотренный пунктами 7.10. и 3.3. договоров претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, требование о взыскании неустойки по договорам на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей более двух раз.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, где по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 8.2. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе, при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в установленные сроки в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения. Данное условие договора необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно   признал требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела  ответчиком  предъявлен встречный иск, в котором  заявлены требования о признании договора аренды недвижимого имущества № 16 от 01.01.2008, договора возмездного оказания услуг № 16 от 01.01.2008 расторгнутыми в одностороннем порядке с 13.08.2009; о признании освобожденными арендных площадей в виде 1 комнаты площадью 10 кв.м., литер А4 в здании почты 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38 с 01.05.2013; о возложении на ответчика обязанности создания комиссии, подготовки подписания акта приёмки нежилого помещения – комнаты площадью 10 кв.м., литера А4 в здании почты, 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38.

Принимая во внимание, что после получения арендатором письма арендодателя от 13.07.2009 № 19.5/04-1568 правоотношения сторон по аренде помещения фактически продолжились, надлежащих доказательств передачи помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлено,  требование о признании договоров аренды недвижимого имущества № 16 от 01.01.2008 и возмездного оказания услуг № 16 от 01.01.2008 расторгнутыми с 13.08.2009  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку факт передачи спорного имущества арендодателю в надлежащем порядке с учётом условий договора и норм права, регулирующих правоотношения из договора аренды, при рассмотрении первоначального иска ответчиком не доказан, требование ответчика о признании освобождёнными арендных площадей в виде 1 комнаты площадью 10 кв.м., литер А4 в здании почты 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38 с 01.05.2013, также обосновано  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что арендная плата с учетом повышения  взыскивается  по состоянию на 29.07.2013, когда фактически  произошло  расторжение договора  и передача спорного имущества.

Поскольку обязанность по возврату арендуемого помещения должен осуществить ответчик (арендатор) согласно нормам законодательства, а не наоборот,  требование ответчика  о понуждении ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия к выполнению обязанности - создания комиссии, подготовке, подписанию акта приёмки нежилого помещения – комнаты площадью 10 кв.м., литера А4 в здании почты, 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38,  не основано на нормах права, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Более того, из переписки сторон не следует, что истец уклонялся как от создания соответствующей комиссии, так и от принятия арендованного помещения от ответчика. 

  Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  обосновано учтены положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из материалов  дела следует, что государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 421 рубль 29 копеек, уплачена истцом в сумме 4 421 рубль 30 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014 с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при новом рассмотрении дела требования о взыскании долга и расторжении договора удовлетворены,  суд первой инстанции правомерно  определил, что взысканная с истца государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета и, в соответствии  со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей по первоначальному иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубль 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца  о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 400 рублей, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, требование о взыскании с ответчика 400 рублей необосновано и не подлежит удовлетворению.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО КПФ «Фемида» указывает, что оплата арендных платежей фактически произведена ООО КПФ «Фемида» в полном объеме по май 2013 года включительно, когда было освобождено арендованное имущество с передачей ключа от комнаты руководителю Саяногорского узла связи. Сторона уклоняется от оформления акта приема-передачи нежилого помещения,