Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-5745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 489 рублей 91 копейки.

Требования первой очереди кредиторами не заявлялись, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.05.2014.

Имущество должника реализовано на сумму 90 500 рублей.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение расходов на проведение конкурсного производства, текущих платежей, в том числе обязательных.

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 1 178 671 рубль 11 копеек, в том числе текущие платежи первой очереди в сумме 499 762 рублей 76 копеек (вознаграждение временного управляющего за период с 07.11.2013 по 05.03.2014, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.03.2014 по 28.02.2015, расходы на публикации информационных сообщений, банковские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы), текущие платежи второй очереди в сумме 109 607 рублей 86 копеек (заработная плата Павлушкиной Е.В. за период с 26.11.2013 по 01.02.2014), текущие платежи четвёртой очереди в сумме 569 300 рублей 49 копеек (судебные расходы, обязательные платежи).

Согласно расчёту конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия равен сумме требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, 5 758 907 рублей 75 копеек: 4807763,58 + 2 489,91 + 948 654,26 = 5 758 907,75, где 4 807 763 рубля 58 копеек – общая сумма непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов; 2 489 рублей 91 копейка – размер требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр; 948 654 рубля 26 копеек – сумма задолженности по текущим платежам.

Арифметическая правильность расчёта лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспорена, документально не опровергнута.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований и текущих обязательств не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности в размере 5 758 907 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной банкротства должника явилось использование тарифов, не покрывающих затраты должника на производство тепловой энергии, горячей воды и осуществление холодного водоснабжения, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, которые позволили бы предприятию работать на безубыточном уровне. Поскольку решение об установлении размера платы для населения за отопление принималось Советом депутатов муниципального образования Бейский сельсовет (представительным органом), а не Администрацией Бейского сельсовета, следовательно, Администрация не несет ответственность за действия представительного органа.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014 по делу №А74-3052/2014 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков в сумме 1 075 635 рублей 56 копеек в виде неполученных (выпадающих) доходов, вызванных межтарифной разницей, в том числе и потому, что конкурсным управляющим не доказано количество (объём) ресурса, поставленного потребителям по тарифу (плате) ниже экономически обоснованного.

Материалами дела не подтверждены доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, банкротство должника наступило в результате неправомерного бездействия собственника имущества должника - Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействию по формированию уставного капитала должника. Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями (бездействием) возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами. При этом Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по делу №А74-5745/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по делу №А74-5745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 № 840073.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина