Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-5745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации Бейского сельсовета от 13.05.2014 №121, собственник имущества должника – муниципальное образование Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия не оплатило уставный капитал предприятия в размере 100 000 рублей. Имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления от 20.09.2012 №59, фактически не было передано должнику, у муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея не изымалось.

В дальнейшем предприятие прекратило хозяйственную деятельность и 22.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что должник имел признаки несостоятельности (непогашенную кредиторскую задолженность, впоследствии включённую в реестр требований кредиторов). Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия обладала информацией о финансовом положении должника, поскольку являлась его учредителем и собственником переданного на праве хозяйственного ведения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 по делу         №А74-3589/2014, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея, постановление Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20.09.2012 №59 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» признано недействительным. Названным судебным актом установлено, что оспариваемое постановление Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по закреплению указанного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» с. Бея, не соответствует статье 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушает право хозяйственного ведения заявителя, а также права и законные интересы его кредиторов; в материалы дела не представлено решений собственника о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея на спорное имущество и об его изъятии у заявителя. Правомерных оснований для такого изъятия ответчиком суду не названо; доказательств ненадлежащего использования муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» с. Бея спорного имущества либо отсутствия необходимости в его использовании для осуществления основной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг не представлено. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество было необходимо заявителю для осуществления уставной деятельности, использовалось муниципальным предприятием по назначению, а собственник не имел законных оснований для изменения правового режима спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействие по формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьёй 10 настоящего Федерального закона. Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трёх месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия.

Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, как учредитель и собственник имущества должника, обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении  предприятия, однако в ходе осуществления контролирующих функций не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях также не принималось.

В результате создания Администрацией Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея для выполнения работ по реализации услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и неисполнения при этом обязанности по формированию его уставного капитала и наделению его в надлежащем порядке имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, ответчик своими действиями и бездействием предопределил наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не мог погасить имеющуюся у него задолженность, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным. Кроме этого, Администрация Бейского сельсовета Бейского района не приняла необходимые меры к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что банкротство предприятия возникло в результате использования тарифов, не покрывающих затраты должника на производство тепловой энергии, горячей воды и осуществление холодного водоснабжения, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014 по делу         №А74-3052/2014 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков в сумме 1 075 635 рублей 56 копеек в виде неполученных (выпадающих) доходов, вызванных межтарифной разницей.

Из анализа имеющихся в деле документов финансово-бухгалтерской отчётности должника, финансового анализа временного управляющего, следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что должник в 4 квартале 2012 года получил убытки в размере 749000 рублей, за 9 месяцев 2013 года – 8 431 000 рублей, с 01.01.2013 у должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. За 4 квартал 2012 года и за 9 месяцев 2013 года должник получил убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило отрицательные значения всех показателей рентабельности ниже нормы. За 9 месяцев 2013 года (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 22.10.2013) каждый рубль, вложенный в активы должника, принёс убыток в размере 6 рублей 06 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2015, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 4 814 000 рублей.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Рец Н.В. по заработной плате в сумме 16 000 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 1 460 896 рублей 30 копеек на основании определения арбитражного суда от 22 января 2014 года;

Федеральной налоговой службы в сумме 3 336 771 рубля 19 копеек  на основании определения арбитражного суда от 28 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2014 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,