Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-5745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А74-5745/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Горкуна А.В. – представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июня 2015 года по делу №А74-5745/2013, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея (ОГРН 1121902001330, ИНН 1902024932) (далее – МУП «Теплосеть», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юнгейм Е.Е.

В арбитражный суд 30 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е., в котором заявитель просит взыскать с муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности 5 626 759 рублей 73 копейки (в размере, соответствующем сумме требований реестра кредиторов и текущих платежей).

Протокольным определением от 05 мая 2015 года арбитражный суд принял увеличение размера требования до 5 758 907 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 заявление конкурсного управляющего Юнгейма Евгения Евгеньевича удовлетворено. Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия привлечена к субсидиарной ответственности. С Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея взыскано 5 758 907 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2015 года по делу №А74-5745/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной банкротства должника явилось использование тарифов, не покрывающих затраты должника на производство тепловой энергии, горячей воды и осуществление холодного водоснабжения, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, которые позволили бы предприятию работать на безубыточном уровне. Поскольку решение об установлении размера платы для населения за отопление принималось Советом депутатов муниципального образования Бейский сельсовет (представительным органом), а не Администрацией Бейского сельсовета, следовательно, Администрация не несет ответственность за действия представительного органа.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что неправомерные действия Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия по наделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения и бездействие по формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом. Собственник имущества должника исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обязательства должника не были обеспечены его активами.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 18.09.2012 №55 создано муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея; утверждён устав унитарного предприятия, директором предприятия назначен Мелихов А.И.; установлено, что целью деятельности унитарного предприятия является решение социальных задач и получение прибыли, предметом деятельности – реализация услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению физическим и юридическим лицам, расположенным на территории Бейского сельсовета; сформирован уставный фонд унитарного предприятия в размере 100 000 рублей; бухгалтерии администрации указано предусмотреть бюджетные ассигнования, необходимые для создания унитарного предприятия.

Постановлением Главы администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20.09.2012 №59 за муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» с. Бея на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для оказания коммунальных услуг (приложение 1), транспортные средства (приложение 2).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» с. Бея зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1121902001330, выдано свидетельство серии 19 №000862863.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия. Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 МУП «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юнгейм Е.Е.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в сумме 1 460 896 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 3 336 771 рубля 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 489 рублей 91 копейки.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2015 в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 814 000 рублей; проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 243 700 рублей, из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 6 062 700 рублей; имущество должника (дебиторская задолженность населения номинальной стоимостью 181 000 рублей) реализовано на сумму 90 500 рублей; предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 801 200 рублей, из них взыскано 11 400 рублей; размер удовлетворённых требований кредиторов составил 37,5%.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности, собственник имущества должника – муниципальное образование Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия не оплатило уставный капитал предприятия в размере 100 000 рублей. Имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления от 20.09.2012 №59, фактически не было передано должнику.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея не производилось (ответ Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия на запрос конкурсного управляющего от 13.05.2014 №121).

Постановлением Главы муниципального образования Бейский сельсовет от 03.10.2011 №76 за муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» с. Бея на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для оказания коммунальных услуг (приложение 1), транспортные средства (приложение 2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 по делу          №А74-4841/2012 муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» с. Бея признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Головин Д.П. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 по делу         №А74-3589/2014 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея, признано недействительным постановление Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20.09.2012 №59 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Юнгейм Е.Е., конкурсным управляющим должника проведена оценка активов предприятия. Согласно отчёту оценщика от 15.10.2013 №06-15/10 стоимость внеоборотных активов: зданий, сооружений, передаточных устройств, оборудования, инвентаря составила 14 492 468 рублей. Следовательно, в случае нахождения указанного имущества на балансе муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея конкурсной массы было бы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е., реализация имущества, которое должно было использоваться в хозяйственной деятельности должника, полностью исключило возможность осуществления последним своих уставных задач, привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платёжеспособности и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, о наличии причинной связи между обязательными указаниями и действиями ответчика и фактом банкротства должника свидетельствуют следующие обстоятельства. Тарифы, утверждённые решениями Совета депутатов муниципального образования Бейский сельсовет от 09.11.2012 №60, от 14.03.2013 №71, от 02.07.2013 №77, которыми установлена плата населения за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на 2012-2013 годы, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, которые позволили бы предприятию работать на безубыточном уровне (экономически обоснованные тарифы установлены Приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 01.11.2012 №106-к, от 15.10.2012  №99-т). Вследствие применения указанных решений предприятие предоставляло потребителям услуги по тарифу, не обеспечивающему финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению производственных затрат, что не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил как сумму требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 5 758 907 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным