Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-5592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, установив обоснованность применения и правомерность заявленной к возмещению суммы налога.

При этом, как следует из решения от 14.07.2014 № 729, документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж и т.д.) были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа от 21.03.3014, те же самые, что и в ходе выездной проверки, то есть до принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств свидетельствующих о том, что в рамках проведения камеральной проверки им были получены и исследованы иные документы, либо проводились какие-либо иные мероприятия, направленные на получение документов у контрагентов предпринимателя.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об обратном, в частности о том, что в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года у налогоплательщика запрашивались дополнительные документы, ранее не исследованные при выездной налоговой проверки, не принимаются апелляционной инстанции как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом допущен избирательный (по усмотрению) подход к оценке и рассмотрению уточнённых деклараций, поскольку, как указывалось выше, при принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены все уточненные декларации, предоставленные предпринимателем 03.04.2012 за исключением декларации за 1 квартал 2012 года, на основании предпринимателем были заявлен вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы налогового органа о том, что у него отсутствовала реальная возможность проверить уточненную декларацию, поскольку до вынесения оспариваемого решения камеральная проверка данной декларации не была завершена, при этом вывод о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов, заявленной в уточненной декларации, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный подход налогового органа порождает для предпринимателя определённые негативные последствия, что противоречит правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, согласно которой проведение дополнительных мероприятий в рамках проводимой выездной проверки или назначение повторной выездной проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с предоставлением уточнённой декларации и с учётом имевшихся у налогового орган документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета не повлекло бы для предпринимателя доначисления налога, пени и штрафа.

Необходимость оформления результатов проверки уточнённой декларации с учётом особенностей статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не должно ухудшать положения налогоплательщика и порождать для него начисления налога, пени и штрафа при объективном отсутствии недоимки по налогу за указанный период.

При таких обстоятельствах предоставление уточнённой декларации за 1 квартал 2012 года являлось формальным основанием для соблюдения процедуры заявления вычета, и должно было быть учтено налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств у налогоплательщика за указанный период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель доказал, что нарушения пунктов 1, 4, 5, 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной проверки привели к принятию неправомерного решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовых подходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 47 029 519 рублей, начисления пени в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 474 067 рублей 27 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин