Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А74-5592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А74-5592/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича): Сухачевой Г.И., представителя на основании доверенности от 12.03.2015, паспорта           (до перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 28.04.2015, служебного удостоверения (до перерыва); Фролов А.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения (до перерыва); Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения (после перерыва); Вершаловской Е.П., представителя на основании доверенности от 28.04.2015, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2015 года по делу №  А74-5592/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРНИП 304190110000076, г. Абакан) (далее – ИП Городилов В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОРГН 1041901200032, г. Абакан) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47 029 519 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубля 18 копеек); требования от 14.08.2014 № 23686 об уплате налога, пени, штрафа (в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47 029 519 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по налога на добавленную стоимость в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубль 18 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 заявление ИП Городилова В.В. о признании недействительным требования от 14.08.2014 № 23686 об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 029 519 рублей, пени по НДС в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубль 18 копеек оставлено без рассмотрения. Заявление ИП Городилова В.В. о признании недействительным решения от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НСД в сумме 47 029 519 рублей, пени по НДС в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по НДС в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме                879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубль 18 копеек удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 47 029 519 рублей, пени по НДС в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 474 067 рублей 27 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части отказано в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Городилова В.В. путём уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленному решением от 25.04.2014 № 19, на сумму 47 029 519 рублей; пени по НДС, начисленной решением от 25.04.2014 № 19, на сумму 9 079 484 рублей 83 копеек; по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС решением от 25.04.2014 № 19, на сумму 474 067 рублей 27 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части выводов, касающихся неправомерного доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 029 519 рублей, соответствующих пени в сумме 9 007 240 рублей 77 копеек и штрафа в сумме             477 067 рублей 27 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2012 года на сумму 384 601 640 рублей, что привело к неполной уплате НДС в сумме 69 228 295 рублей. Само по себе наличие у предпринимателя документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, не является безусловным основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, следовательно, Инспекцией обоснованно учел при начислении НДС только те налоговые вычеты, которые предпринимателем были учтены в книге покупок за 1 квартал 2012 года и отражены в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 03.04.2014; уточненная налоговая декларация была представлена предпринимателем только после проведения выездной налоговой проверки и вручения предпринимателю акта по результатам проведения налоговой проверки. У налогового органа не было реальной возможности проверить уточнению декларацию, поскольку до вынесения оспариваемого решения камеральная проверка данной декларации не была завершена, при этом вывод о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов, заявленной в уточненной декларации, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки. Представив уточненную декларацию, налогоплательщик злоупотребил свои правом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом к дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: приложение № 10 к акту ВНП ИП Городилов В.В, расчет НДС за 2012 (в копии) — на       2 листах; дополнительный лист книги продаж за 1 квартал 2012 года (в копии) - на               5 листах; дополнительный лист книги покупок за 1 квартал 2012 года (в копии) - на              2 листах; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 05.09.2013 (в копии) на 2 листах; опись документов, предоставляемых на выездную проверку от 25.09.201З (в копии) - на                    2 листах; опись документов, предоставляемых на выездную проверку от 30.09.2013                (в копии) - на 1 листе; опись документов, предоставляемых на выездную проверку от 09.01.2014 (в копии) - на 2 листах.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов Инспекции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела налоговым органом не приведено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2015 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконным решения Инспекции от 25.04.2014 № 19 в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 05.09.2013 № 68 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением от 30.09.2013 № 68/1 проведение проверки приостановлено с 30.09.2013; возобновлено с 28.11.2013 на основании решения от 28.11.2013 № 68/2.

Решением от 25.12.2013 № 68/3 проведение проверки приостановлено с 25.12.2013; возобновлено с 11.02.2014 на основании решения от 11.02.2014 № 68/4.

14.03.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 19, который в этот же день получен представителем предпринимателя Попковой В.А. (действующей на основании доверенности от 26.04.2012), что подтверждается подписью представителя на акте.

25.04.2014 в присутствии представителя предпринимателя Попковой В.А. заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов на общую сумму 486 561 рубль 87 копеек, в том числе: 474 067 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 48 656 187 рублей, в том числе, НДС по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 115 738 рублей; НДС по сроку уплаты 22.08.2011 в сумме 115 737 рублей; НДС по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме                   115 737 рублей; НДС по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 9999 рублей; НДС по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 9999 рублей; НДС по сроку уплаты 20.12.2011 в сумме              9998 рублей; НДС по сроку уплаты 20.04.2012 в сумме 15 676 507 рублей; НДС по сроку уплаты 21.05.2012 в сумме 15 676 506 рублей; НДС по сроку уплаты 20.06.2012 в сумме 15 676 506 рублей.

За нарушение срока уплаты налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 9 179 014 рублей 86 копеек, в том числе: по НДС - в сумме 9 079 484 рубля 83 копейки.

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 11.08.2014   № 170, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением налогового органа, в том числе с выводами по НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или