Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-25827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.08.2014, которым ОАО «МРСК «Сибири» было признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, а также решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-10775/2014 от 14.11.2014, которым ОАО «МРСК «Сибири» отказано в удовлетворении заявления  о  признании   незаконным  предупреждения  УФАС,  на законность оспариваемого судебного  акта не влияют, в связи с тем, что при рассмотрении указанных дел оспариваемому договору аренды оценка на предмет его соответствии положениям ст. 17.1 Закона о конкуренции не давалась, обстоятельства фактического использования ООО «СТК» недвижимым имуществом не рассматривались.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № АЗЗ-10775/2014 Прокуратура  Красноярсокго края участие не принимала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб возражения материального истца против удовлетворения исковых требований прокуратуры не может явиться основанием для отказа в иске.

Доводы МУП «Горэлектротранс» о нарушении судом процессуальных норм в части необоснованного привлечения в дело в качестве третьего лица ОАО «МРСК «Сибири» также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела от ОАО «МРСК Сибири»  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять  на права и обязанности ОАО «МРСК Сибири» как сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на территории Красноярского края и породить  изменения материально-правовых отношений с одной из сторон (ООО «СТК») в части исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче №18.2400.1693.12 от 24.12.2012, поскольку  после разрешения дела у стороны ООО «СТК» по настоящему делу появляется возможность предъявления иска к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании определенных денежных средств в рамках указанного договора.

Заявителями апелляционных жалобы правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «МРСК Сибири» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не опровергнута.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  со ссылкой на то, что  при первоначальном рассмотрении заявленного ходатайства ОАО «МРСК Сибири» определением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015, оставленным без изменения   постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда  от 01.04.2015  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, не имеют правого значения, поскольку  нормы арбитражного-процессуального законодательства не исключают возможности   повторной подачи такого  заявления  и его рассмотрения, вопрос о возможности удовлетворения такого ходатайства находится в  исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МП города Красноярск «Горэлектротранс» о не направлении в его адрес определения от 02.04.2015  об отложении судебного разбирательства  опровергаются материалами дела (л.д.100  т.7),  из которых следует, что  копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 08.04.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 25.12.2014 ( л.д. 5 т.1), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Принимая во внимания указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года по делу № А33-25827/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда