Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-25827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Уставу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно части 2 статьи 18 закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

07.09.2012 МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) подписан договор № А-25 аренды оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, что ответчиками не отрицается.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 указанного закона установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых, наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, федеральный государственный энергетический надзор и государственный экологический надзор в электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Общероссийском классификаторе основных фондов к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей, во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из требований, предъявляемых к строительству и проектированию объектов электросетевого хозяйства, следует, что данные объекты имеют прочную связь с землей, и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Демонтаж объектов электросетевого хозяйства, указанных в оспариваемом договоре, и последующий их монтаж на новом месте повлечет уничтожение прежнего объекта, поскольку данные объекты по своим конструктивным и техническим свойствам являются объектами, прочно связанными с местом своего размещения, размещены в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, в соответствии с ПУЭ и не могут быть перемещены и смонтированы в ином месте.

Создание на новом месте объектов электросетевого хозяйства, аналогичных объектам, указанным в оспариваемом договоре, будет являться не восстановлением прежних объектов, а созданием новых объектов с разработкой новой проектной документации, производством монтажных работ и оформлением новой приемосдаточной документации в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Изменение места расположения объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды, приведет к изменению схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, а, следовательно, повлечет за собой осуществление нового технологического присоединения (статья 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Договором аренды от 07.09.2012 № А-25 предприятие передало ООО «СТК» во временное владение и пользование на период действия договора объекты электросетевого хозяйства, смонтированные в зданиях.

Вместе с тем,  судом первой инстанции правомерно определено, что содержание договора аренды от 07.09.2012 № А-25 свидетельствует о передаче ООО «СТК» в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества – зданий, помещений, в которых смонтированы электроустановки - передача которого может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, что сданные в аренду электроустановки находятся в зданиях, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и являющихся муниципальной собственностью.

Судами установлено, что ни перемещение арендованного оборудования из зданий, в которых оно находится, ни взимание платы за их использование договором аренды не предусмотрено и фактически не осуществлено.

Искусственное выделение электрооборудования из зданий, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства, привело к устранению конкуренции между потенциальными арендаторами объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в результате этих действий арендатор оборудования получил возможность пользоваться зданиями, в которых оно расположено, безвозмездно.

Представленный в материалы дела договор хранения от 07.09.2012 № 26-ХР не подтверждает обратного.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не подтвердил, что является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно определил, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения МП г. Красноярска «Горэлектротранс» имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения носит мнимый характер.

В связи с этим, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что передача в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями, либо о перемещении оборудования, произведена с нарушением антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчики  ссылаются  на незаконность судебного решения в силу отсутствия оснований для признания договора недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционных  жалоб  доводы последних не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционных жалоб о возможности использования оборудования отдельно от здания трансформаторных подстанций, в которых оно смонтировано, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами,  в нарушение  положений требований закона  № 135-ФЗ  МУП «Горэлектротранс» в пользование ООО «СТК» переданы объекты недвижимости без проведения предварительных торгов.

Материалами дела установлено, что  изъятие ООО «СТК» спорного имущества из объектов недвижимости не осуществлялось. Оборудование, включенное в единый производственный цикл по передаче электрической энергии, используется ответчиком по прямому назначению в рамках утвержденной схемы электроснабжения.

Ведение МУП «Горэлектротранс» раздельного балансового учета объектов недвижимости и электротехнического оборудования, расположенного в указанных объектах, не опровергает выводы суда о едином назначении указанных вещей применительно к положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела, в том числе актами прокурорских проверок, подтверждается факт специального назначения зданий и помещений в которых смонтировано оборудование - передача электрической энергии.

Поэтажные планы на объекты недвижимости, представленные ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют о многофункциональности спорных нежилых зданий или помещений.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 ответчикам предлагалось представить доказательства использования зданий и помещений в них в иных целях, не связанных с передачей электрической энергии. Доказательств в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о наличии оснований для использования ООО «СТК» части помещений трансформаторных подстанций в связи с незначительными площадями, занятыми арендуемым оборудованием, не могут  быть приняты во внимание, в связи с тем, что для расчета площади передаваемого помещения в соответствии с приведенной статьей необходимо исходить не из площади, занятой оборудованием, а из площади помещения, необходимого для его эксплуатации.

Заключение ООО «СТК» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-220 от 29.12.2012, с ОАО «МРСК Сибири» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1693.12 от 24.12.2012, установление РЭК Красноярского края ООО «СТК» тарифа на услуги по передаче электроэнергии, включение ФСТ России ООО «СТК» в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе, правового значения для признании оспариваемого договора недействительным не имеет.

Представленному ответчиками договору хранения оборудования № 26-ХР, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка и обоснованно указано на его мнимость, так как последний, совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более того, договор хранения на легитимность оспариваемой прокуратурой сделки не влияет и не свидетельствует о законности использования ООО «СТК» объектов недвижимости.

Выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю