Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А33-25827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

Дело №

 А33-25827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»: Липин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2015 № 10, паспорт; от муниципального унитарного предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс»: Тишевских К.В., представитель по доверенности от 29.04.2015,

от прокуратуры Красноярского края: Марченко И.В., служебное удостоверение от 06.02.2015  ТО № 191550;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Савченко О.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2014 № 24/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП города Красноярск «Горэлектротранс», ООО «Сетевая территориальная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-25827/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» (далее – МП города Красноярск «Горэлектротранс», ответчик) (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (далее – ООО  «Сетевая территориальная компания» ООО «СТК», ответчик) (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414)  о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.08.2014), заключенного между МП города Красноярск «Горэлектротранс»  и ООО «Сетевая территориальная компания»; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Сетевая территориальная компания» возвратить муниципальное имущество МП города Красноярск «Горэлектротранс».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением от 11.06.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  указали на незаконность принятого  судебного решения в силу отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.08.2015.

От Прокуратуры Красноярского края и третьего лица  - ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела  поступили отзывы, в которых доводы апелляционных  жалобы отклонены.

 От заявителей апелляционных  жалоб поступили дополнительные пояснения к ним.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков  поддержали доводы апелляционных жалоб,  представители прокуратуры Красноярского края и представитель ОАО «МРСК Сибири»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены распоряжения администрации города Красноярска от 18.12.2007 № 3619-недв, от 27.03.2008 № 934-недв, от 10.08.2012 № 4461-недв, свидетельства 24ЕИ 007677, 24ЕИ 007622, 24ЕИ 007626, 24ЕИ 007678, 24ЕИ 007624, 24ЕИ 007699, 24ЕИ 007675, 24ЕИ 007625, 24ЕИ 07697, 24ЕИ 007628, 24ЕИ 007700, 24ЕИ 007629, 24ЕИ 007660, 24ЕИ 007631, 24ЕИ 007673, 24ЕИ 007676, 24ЕИ 007674, 24ЕИ 007661, 24ЕИ 007692, 24ЕК 666466, 24ЕК 429709, 24ЕИ 000585, 24ЕИ 007672, согласно которым МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 268,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 4Г; нежилое здание, общей площадью 165,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 2Г; нежилое здание, общей площадью 152,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32Г; нежилое здание, общей площадью 164,6 кв.м, оп адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 39; нежилое здание, общей площадью 153,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 34Д; нежилое здание, общей площадью 223,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80Д; нежилое здание, общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 82А; нежилое здание, общей площадью 226,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 6В; нежилое здание. Общей площадью 271,1 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 130А; нежилое здание, общей площадью 174,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 1Г; нежилое здание, общей площадью 175,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 76Г; нежилое здание, общей площадью 176,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 10Г; нежилое здание, общей площадью 296,7 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 2Г; нежилое здание, общей площадью 308,8 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 71Г; нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Пархоменко, 3Г; нежилое здание, общей площадью 277,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17Е; нежилое здание, общей площадью 355,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 54И; нежилое здание, общей площадью 294,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 5Г; нежилое здание, общей площадью 3269,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 2; помещение, общей площадью 8,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пер. телевизорный, 3, стр. 1, пом.1; помещение, общей площадью 8,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 3, стр. 1, пом. 2; нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 1, стр. 4; нежилое здание, общей площадью 8567,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 122.

07.09.2012 МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № А-25, по условиям которого арендатору предоставляется во временное возмездное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, поименованное в пункте 1.1 договора, для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей.

Актом приема-передачи от 07.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

Дополнениями от 08.09.2012 № 1, от 01.08.2013 № 6, от 01.08.2013 № 7, от 01.08.2014 № 9, от 01.08.2014 № 10, от 01.08.2014 № 11 вносились изменения в состав оборудования, переданного арендатору по договору от 07.09.2012 № А-25.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 07.09.2012 по 07.08.2013 и считается продленным на этот же срок, если ни от одной из сторон за 1 месяц до окончания договора не последует заявления об отказе от договора на новый срок. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 № 3 срок действия договора от 07.09.2012  № А-25 продлен с 07.08.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 4 срок действия договора от 07.09.2012 № А-25 продлен с 31.12.2013 по 30.11.2014. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 5 срок действия договора от 07.09.2012  № А-25 продлен с 30.11.2014 по 31.10.2015. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 8 срок действия договора от 07.09.2012 № А-25 продлен с 31.10.2015 по 30.09.2016.

В материалы дела ООО «СТК» представлен подписанный 07.09.2012 с МП                             г. Красноярска «Горэлектротранс» договор хранения № 26-ХР оборудования, являющегося, как следует из пояснений ответчиков, предметом спорного договора аренды. Также в материалы дела представлены акт приема-передачи от 07.09.2012 к договору хранения от 07.02.2012 № 26-ХР, платежное поручение от 30.04.2015 № 135 по оплате по договору от 07.09.2012 № 26-ХР за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на заключение договора в нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» далее – Закон № 161-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления.

Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор аренды от 07.09.2012 в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона № 135-ФЗ, установил, что по оспариваемому договору  были переданы объекты недвижимости электросетевого хозяйства (комплекса) без проведения аукциона на право аренды спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения  по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными