Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-2015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-2015/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гранд») Каданова А.И., представителя на основании доверенности от 22.12.2014;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 28.04.2015 № 14/2028-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2015 года по делу № А33-2015/2015,

принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2460212199,                        ОГРН 1082468054866)  (далее – общество «Гранд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)  (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «капитальное строительство административного здания», расположенного по адресу:            г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:88, изложенного в письме от 02.12.2014 № 01/9376-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не приняты во внимание правовой режим спорного земельного участка, установленный градостроительным регламентом на основании Правил землепользования и застройки г. Красноярска, в которых для зоны ОД1 (именно к данной зоне и отнесен спорный земельный участок) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объекта не установлены.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент сослался на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

- основанием для признания отказа законным и обоснованным явилось отсутствие на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства. Утвержденная, во исполнение  части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207 форма градостроительного плана земельного участка предусматривает необходимость указания на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

- департамент обоснованно указал на отсутствие сведений о сетях электроснабжения;

- суд указал на необоснованность требований указания масштаба. Проектная документация должна быть выполнена в масштабе, предусмотренном ГОСТами;

- не верен вывод суда о том, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями градостроительного зонирования. Согласно договору аренды от 17.06.2012 № 1087 земельный участок представлен для строительства «Административно-офисного здания и инженерного обеспечения», в то время как проектная документация представлена на объект с наименованием «Капитальное строительство административного здания», кроме того, по тексту материалов проектной документации используется наименование объекта «Офисное здание». Земельный участок предоставлялся                           ООО «Гранд» под конкретный вид разрешенного использования. Поэтому застройщик должен разрабатывать проектную документацию в полном соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.07.2015. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Гранд» 24.11.2014 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Капитальное строительство административного здания» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

Решением от 01.12.2014 № 01/9376-дг департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи со следующим:

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действий публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схему необходимо выполнить в границах земельного участка, обозначенных в градостроительном плане, с указанием в основной надписи приятого масштаба);

- сведения об инженерном оборудовании (отсутствуют сведения о системах электроснабжения (в текстовой части не указан источник), о сетях связи);

- сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением место подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей связи к существующим сетям инженерно-технического обеспечения);

- проект организации строительства объекта капитального строительства (графическую часть «стройгенплан» необходимо выполнить в границах земельного участка, обозначенных в градостроительном плане, с указанием масштаба в основной надписи).

При проверке проектной документации на соответствие требования градостроительного плана земельного участка департаментом установлено, что:

- на чертеже градостроительного плана отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства;

- согласно договору аренды от 2012 года № 1087 земельный участок предоставлен для строительства административно-офисного здания и инженерного обеспечения, в то время как проектная документация представлена на объект с наименованием «Капитальное строительство административного здания», кроме того, по тексту материалов проектной документации используется наименование объекта «Офисное здание», в связи с чем необходимо наименование объекта привести во взаимное соответствие с принятым в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям градостроительного законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство «Капитальное строительство административного здания» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 02.12.2014 № 01/9376-дг., принят в рамках предоставленных департаменту полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия