Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-12550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы истца и третьего лица сводятся к наличию двух способов управления спорными многоквартирными домами: управление МУП «Диксонбыт» в части функций по содержанию общего имущества домов и непосредственное управление в части функций по поставке в жилые и нежилые помещения домов коммунальных ресурсов.

Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы (как в жилые, так и в нежилые помещения).

С учетом изложенного, с момента заключения договора управления с МУП «Диксонбыт» именно данное лицо является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного теплового ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета объема потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности и правильности расчета исковых требований по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2013 № 342-п.

Согласно пункту 2 данного приказа, тарифы действуют с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод о сложившихся между истцом ответчиком фактических отношениях по теплоснабжению в период с 01.07.2011 по 30.04.2014, признал обоснованным расчет истца, выполненный с применением тарифа, установленного только на 2014 год.

Вместе с тем, при фактических отношениях по теплоснабжению применению подлежат тарифы, действующие в спорный период с 2011 по 2014 годы.

С учетом изложенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.06.2014 №540 оплатил государственную пошлину в сумме  183 902 рубля 88 копеек исходя из суммы исковых требований в размере 32 180 575 рублей 70 копеек.

С учетом уменьшения суммы исковых требований до 22 764 348 рублей 17 копеек  размер государственной пошлины составляет 136 821 рубль 74 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 47 081 рубль 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу   № А33-12550/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 1102469000182,  ИНН 2469001523, Красноярский край, г. Дудинка) из федерального бюджета 47 081 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2014 №540.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина