Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-24572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета объема технологических потерь по ПС «Партизанская» ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик не доказал объем заявленных разногласий по данному эпизоду.

По пункту 2.2.31 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов» (без учета собственного потребления) разногласия в объеме 71 746 492 кВт.ч. ОАО «МРСК Сибири» указывает в фактическом балансе объем электроэнергии, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении ОАО ПС Красноярский завод комбайнов.

Из материалов дела видно, что ОАО «МРСК Сибири» обращалось с исковым заявлением к ПО «Красноярский завод комбайнов» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2012 года. Разногласия по объемам оказанных услуг возникли у сторон в связи с начислением ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии в объеме 71 746 492 кВт*ч на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 11.07.2012 №250003 и от 06.07.2012 №250004.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014  по делу №А33-15547/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано, так как арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления.

По пункту 2.2.32 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ООО «Торговый лом» (без учета собственного потребления) разногласия в объеме 24 084 864 кВт*ч. ОАО «МРСК Сибири» указывает в фактическом балансе объем электроэнергии, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении ООО «Торговый дом», ОАО «МРСК Сибири» обращалось с исковым заявлением к ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2012 года. Разногласия по объемам оказанных услуг возникли у сторон в связи с начислением ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии на основании актов безучетного потребления электроэнергии №250001 и №250002 от 03.07.2012.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 по делу №А33-15129/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные акты нельзя считать надлежащими и допустимыми доказательствами, фиксирующими нарушения в системе учета, а также несоответствия системы учета требованиям нормативных документов.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 по делу №А33-15547/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 по делу №А33-15129/2012 вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными решениями не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По пункту 2.2.31 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов» (без учета собственного потребления) разногласия в объеме 71 746 492 кВт.ч. ОАО «МРСК Сибири» указывает в фактическом балансе объем электроэнергии, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении ОАО ПС Красноярский завод комбайнов.

Из материалов дела сдедует, что ОАО «МРСК Сибири» обращалось с исковым заявлением к ПО «Красноярский завод комбайнов» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2012 года. Разногласия по объемам оказанных услуг возникли у сторон в связи с начислением ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии в объеме 71 746 492 кВт*ч на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 11.07.2012 №250003  и от 06.07.2012 №250004.

Дополнительным, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 по делу №А33-15547/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано, так как арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления.

По пункту 2.2.32 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ООО «Торговый лом» (без учета собственного потребления) разногласия в объеме 24 084 864 кВт*ч. ОАО «МРСК Сибири» указывает в фактическом балансе объем электроэнергии, рассчитанный на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении ООО «Торговый дом», ОАО «МРСК Сибири» обращалось с исковым заявлением к ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2012 года. Разногласия по объемам оказанных услуг возникли у сторон в связи с начислением ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии на основании актов безучетного потребления электроэнергии №250001 и №250002 от 03.07.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 по делу №А33-15129/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные акты нельзя считать надлежащими и допустимыми доказательствами, фиксирующими нарушения в системе учета, а также несоответствия системы учета требованиям нормативных документов.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 по делу №А33-15547/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013  по делу №А33-15129/2012 вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными решениями не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы ответчика относительно разногласий по объему потерь, возникших в сетях ответчика, являются необоснованными.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, составила 2 927 806 рублей 86 копеек.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 2 927 806 рублей 86 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-24572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда