Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-1524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке указанных самовольных построек, принадлежащих заявителю, подтверждается материалами дела и судебными актами по делу №А33-8258/2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по указанному делу удовлетворен иск администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск  к главе фермерского хозяйства «Апиас» Дюкину Сергею Витальевичу об  обязании главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича освободить в недельный срок с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., местоположение: Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование город Железногорск, в 350 метрах западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, ЗАТО Железногорск Красноярского края в границах, указанных в прилагаемой к Постановлению администрации г. Красноярска - 26 № 385 схеме земельного участка, от принадлежащего ему имущества - самовольных строений, а именно:

- дома садового типа с печным отоплением, размером приблизительно 6 м х 8 м, имеющего фундамент, кирпичные стены, печное отопление, шиферную крышу;

- хозяйственной постройки (предположительно, бани), выполненной из бруса, размером приблизительно 4 м х 2,5 м;

- двухэтажной хозяйственной постройки с печным отоплением (предположительно, омшаника), размером приблизительно 4 м х 10 м, имеющей фундамент (первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж имеет частичное ограждение из оконных рам, не примыкающих к крыше, верандного типа).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу     №А33-8258/2014 оставлено без изменения.

В судебных актах по указанному делу установлено, что:

-  земельный участок, площадью 20 000 кв.м, расположен ориентировочно в         350 метрах северо-западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30 на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. Участок не огорожен, доступ на участок осуществляется с западной стороны. Со всех сторон участок окружен лесным массивом. На участке расположены следующие строения: дом садового типа, размером приблизительно 6 м х 8 м., имеющий фундамент, кирпичные стены, печное отопление, шиферную крышу, отвечает признакам капитального строения; хозяйственная постройка, выполненная из бруса, размером приблизительно 4 м. х 2,5м., не отвечает признакам капитального строения; двухэтажная хозяйственная постройка с печным отоплением, размером приблизительно 4 м. х 10 м, имеющая фундамент; первый этаж выполнен из бетонных блоков, второй этаж имеет частичное ограждение из оконных рам, не примыкающих к крыше, верандного типа, отвечает признакам капитального строения (предположительно омшаник). На участке находятся улья (около 20 шт.).

-  после вынесения постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.10.2011 № 61з и на момент вынесения решения по  делу №А33-8258/2014  распоряжение о разрешении размещения построек на земельном участке не издавалось; договор аренды земельного участка по указанному адресу с Главой фермерского хозяйства «Апиас» Дюкиным Сергеем Витальевичем не заключался,

- земельный участок был предоставлен Главе фермерского хозяйства «Апиас» Дюкину Сергею Витальевичу, который  совершал действия, направленные на сохранение земельного участка в своем владении – оспаривал в деле № А33-1524/2014 отказ муниципального образования в предоставлении  земельного участка, указанное лицо не оспаривает ведение деятельности на участке. Совокупность данных сведений позволяет сделать вывода о том, что земельный участок занят имуществом ответчика,

- довод о том, что акты, составленные комиссией, назначенной истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку  истец не является органом технического учета, не основаны на нормах права,

- Дюкин С.В. не представил доказательств, опровергающих сведения актов, составленных истцом, поэтому суд правомерно установил наличие имущества и его признаки по сведениям, представленным истцом,

- как указал истец, спорный земельный участок находится в значительном удалении  от каких-либо иных земельных участков, строений, поэтому риск ошибки при идентификации земельного участка и объектов, на нем расположенных, отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что  самовольной постройкой можно признать только недвижимое имущество, поэтому  суду необходимо было установить, что спорный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, относится к объектам недвижимого имущества;  сделанные должностными лицами земельных органов схематические чертежи, на которых изображена спорная постройка, не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. федеральным законодательством указанные лица не наделены соответствующими полномочиями то техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем, акты обмера (проверки, обследования) земельного участка не могут подтверждать наличие или отсутствие какого-либо объекта недвижимости;  указанные акты составлены в отсутствие представителей заявителя, содержат приблизительные и предположительные характеристики имущества, что не позволяет идентифицировать указанное имущество;  наличие на испрашиваемом земельном участке самовольных строений, принадлежащих заявителю, не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия правового обоснования на размещение указанных объектов, принадлежащих заявителю, на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания решения Администрации ЗАТО г. Железногорск, о поручении МКУ «УИЗиЗ» осуществить снос самовольных строений незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу     № А33-1524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова