Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А69-4313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за пять дней просрочки в сумме 56 590 рублей 04 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты по государственному контракту от 12.11.2014 № 2014.320156, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 56 590 рублей 04 копейки в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 540 518 рублей 24 копейки и неустойки в сумме 56 590 рублей 04 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 № 2014.320156, оформленного письмами от 24.11.2014 № 4919, от 01.12.2014 № 5055, на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от  12.11.2014 №2014.320156, оформленного письмами от 24.11.2014 № 4919, от 01.12.2014 № 5055, поскольку ответчик не доказал, что истец предоставил недостоверную информацию при подаче заявки на участие в электронном аукционе, а также не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования истца о признании  недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, суд необоснованно сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Суд первой инстанции не учел, что перечень способов защиты нарушенных прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе может быть осуществлена судом. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта при недоказанности факта нарушения обязательств со стороны истца нарушает права последнего, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2015 года по делу № А69-4313/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 №2014.320156. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибмедторг» удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ Министерства здравоохранения Республики Тыва от исполнения государственного контракта от  12.11.2014 №2014.320156, оформленный письмами от 24.11.2014 № 4919, от 01.12.2014 № 5055.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмедторг» (ИНН 5408277696, ОГРН 1105473001127) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда