Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А69-4313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А69-4313/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмедторг» и Министерства здравоохранения Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2015 года по делу № А69-4313/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмедторг» (ИНН 5408277696, ОГРН 1105473001127, г. Новосибирск, далее – ООО «Сибмедторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 144, 145, т.1) к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, г. Кызыл) о взыскании задолженности по государственному контракту от  12.11.2014  № 2014.320156 в сумме 2 540 518 рублей 24 копейки, неустойки в сумме                56 590 рублей 04 копейки, а также признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленных письмами от 24.11.2014 № 4919, от 01.12.2014 № 5055.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу ООО «Сибмедторг» взыскана задолженность по государственному контракту от 12.11.2014 № 2014.320156 в сумме                2 540 518 рублей 24 копеек, неустойка в сумме 56 590 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 № 2014.320156, оформленного письмами от 24.11.2014 № 4919, от 01.12.2014 № 5055, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При этом истец указал, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО «Сибмедторг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заказчик создает истцу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: принятые решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта приведут к незаконному включению сведений об ООО «Сибмедторг» как недобросовестного поставщика в соответствующий реестр, что сделает невозможным участие истца в аналогичных процедурах государственных закупок.          

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствующего конкурсной документации, а также предоставление истцом недостоверной информации при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Истец (ООО «Сибмедторг») представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва, в котором возразил против удовлетворения данной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, от 10.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

 Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство здравоохранения Республики Тыва (заказчик) и ООО «Сибмедторг» (поставщик) заключили государственный контракт от 12.11.2014 № 2014.320156 на поставку детского питания.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту и графиком поставки (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту поставщик обязан поставить смесь сухую молочную для детского питания «Беллакт ОТИМУМ 2+» -4 470 пачек, на общую сумму 1 270 259 рублей 12 копеек, смесь сухую молочную для детского питания Беллакт ОПТИМУМ 1» - 4 470 пачек, на общую сумму 1 270 259 рублей  12 копеек.

В соответствии с разделом 6 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в Российской Федерации на данный товар.

Во исполнений условий государственного контракта по товарным накладным истец произвел поставку указанного в государственном контракте товара на общую сумму               2 540 518 рублей 24 копейки.

Между тем после предъявления истцом требования об оплате поставленного товара ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации, предоставлением истцом недостоверной информации при подаче заявки на участие в электронном аукционе (письма от 24.11.2014 № 4919, от 01.12.2014 № 5055).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, ссылаясь на поставку ответчику качественного товара, не оплаченного последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом некачественного товара и отсутствия в деле доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). По общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что у сторон отсутствует право при осуществлении закупки самостоятельно устанавливать параметры товара, выходящие за рамки значений и показателей технического регламента.

В разделе 6 государственного контракта от 12.11.2014 № 2014.320156 заказчик и поставщик установили, что качество объекта закупки должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в Российской Федерации на данный товар.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции (в том числе молоко для детского питания), включая требования к наименованию, составу и потребительским свойствам установлены положениями Федерального закона от 12.06.2008 № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент).

Требования, предъявляемые к продуктам детского питания на молочной основе, установлены в главе 5 Технического регламента.

На основании частей 4, 14 статьи 14 Технического регламента под продуктами детского питания для детей раннего возраста понимаются продукты детского питания, предназначенные для питания детей в возрасте от рождения до трех лет. Под продуктами детского питания на основе полных или частичных гидролизатов белка понимаются продукты детского питания, произведенные из подвергшихся соответственно полному и частичному гидролизу белков коровьего молока и (или) белков молока других сельскохозяйственных животных.

Согласно частям 7, 13 статьи 15 Технического регламента содержание витаминов и минеральных веществ, в продуктах детского питания должно соответствовать уровню, установленному приложением 16 к Техническому регламенту «Допустимые уровни содержания микронутриентов в жидких молочных, молочных составных продуктах детского питания для детей раннего возраста». Также в приложении № 3 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов детского питания», в пункте 3.3.5 «Продукты на основе полных или частичных гидролизатов белка» приведены допустимые уровни физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее).

Факт своевременной поставки истцом товара на общую сумму 2 540 518 рублей 24 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наименование товара, указанного в спецификации, соответствует наименованию поставленного товара, товар принят, доказательства принятия товара на ответственное хранение либо возврата товара истцу в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению ответчика, факт некачественности поставленного товара не подтвержден материалами дела.

Акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям технической характеристики контракта от 12.11.2014 № 2014.320156 подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение экспертизы от 24.11.2014 не может быть принято в качестве доказательства поставки истцом товара, не соответствующего спецификации, поскольку составлено не независимым экспертом, а сотрудниками Министерства здравоохранения Республики Тыва, а также специалистами группы государственных закупок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная экспертиза в рамках данного дела не проводилась, ответчик не ходатайствовал о ее проведении. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что поставленная продукция соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.