Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Компания А1» согласно счету от 23.04.2015 №6 за счет денежных средств, поступивших от Лабойко С.А. на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 26.03.2015 на сумму 18 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделок с одним из учредителей не свидетельствует об олицетворении интересов должника с интересом конкретного учредителя, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

Юридическое лицо, то есть продукт юридической техники, правовая фикция, в конечном счете служит для представления интересов определенных физических лиц. (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011).

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

На основании изложенного, поскольку ООО «СК «Консоль» создавалось единственным учредителем Мансуровой Е.О. как коммерческая организация для извлечения прибыли, соответственно, у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности исполнения Мансуровой Е.О. договора участия в долевом строительстве от 15.11.2007, заключенного между ООО «СК «Консоль» (застройщик) и Мансуровой Е.О. (участник).

Кроме того, названные выше выводы суда первой инстанции о том, что юридическое лицо – это средство, которое используется участниками для опосредованного участия в гражданском обороте, независимо от внешних атрибутов юридического лица последнее действует в интересах своих реальных собственников, имеющих долю в уставном капитале, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта, поскольку конкурсный управляющий, возражая в отношении произведенной Мансуровой Е.О. оплаты по договору, не привел достаточных обоснований и доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих достоверность и действительность представленных  Лабойко С.И. доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу №А33-5698/2013к254 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу №А33-5698/2013к254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин