Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-19662/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-19662/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форвард» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2015 года по делу № А33-19662/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») (ИНН 2465308560, ОГРН 1142468012895)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 60 148 рублей                    13 копеек страхового возмещения.

Определением от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барсукова Татьяна Александровна (далее - Барсукова Т.А.), Момот Валентин Владимирович (далее - Момот В.В.), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Определением от 22.11.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.03.2015 иск удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Форвард» взыскано 64 791 рублей 18 копеек, в том числе 60 148 рублей 13 копеек - страхового возмещения, 4 643 рублей 05 копеек - расходов на проведение оценки, а также 2591 рублей 65 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 27 750 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Форвард» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 490 рублей 92 копеек

Определением от 22.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Форвард» о распределении судебных расходов.

Определением от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы почтовые  расходы в сумме 490 рублей 92 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  удовлетворить заявленные требования  в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал,   что документы, подтверждающие судебные расходы на услуги представителя  в судебных заседаниях  были поданы с заявлением 17.04.2015, то есть после судебного решения по делу                        № А33-19662/2014 от 20.03.2015, в котором судом не могла быть дана оценка дополнительных услуг, оказанных ООО «Форвард» со стороны ООО «Правоффру». Суд первой инстанции при  удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов  проигнорировал  представленные доказательства и обоснование несения расходов ООО «Форвард», указав на то, что расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях  были взысканы при вынесении решения по делу  № А33-19662/2014, однако суд не мог дать разумную и обоснованную оценку  данным расходам в размере 36 000 рублей, так как  они не входили в предмет исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Форвард» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 92 копеек.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 09.09.2014, подписанный между ООО «Форвард» и ООО «Правофф.ру» в лице генерального директора Мальцева Д.С.; акт выполняемых/выполненных работ от 09.02.2015, платежное поручение от 02.04.2015 № 52 на сумму 12 000 рублей; акт выполненных работ от 12.03.2015, платежное поручение от 02.04.2015 № 55 на сумму 12 000 рублей; акт выполненных работ от 17.03.2015, платежное поручение от 02.04.2015 № 51 на сумму 12 000 рублей

В соответствии с актами выполненных работ от 09.02.2015, от 12.03.2015, от 17.03.2015 поверенным в интересах доверителя оказаны следующие услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 09.02.2015, 12.03.2015, 17.03.2015 стоимостью 12 000 рублей за каждое заседание. Всего 36 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены:

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов СОАО «ВСК»;

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов Момот В.В.;

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов Барсукова Т.А.;

- почтовая квитанция на сумму 122 рублей 73 копеек, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее                                             - Информационное письмо N 82) - при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме; лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются неразумными и чрезмерными.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду, помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения, надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Повторно оценив представленные  истцом в материалы дела доказательства в обоснование несения судебных расходов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, ООО «Форвард» доказан факт несения расходов в общей сумме 36 490 рублей 92 копеек (36 000 рублей  услуги представителя + 490 рублей 92 копейки почтовые расходы).

Вместе с тем,  изучив указанные документы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах»    36 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявления ООО «Форвард»  указал, что в связи с подачей искового заявления был  вынужден  обратиться за оказанием юридической помощи к ООО «Правофф.ру», за что в соответствии с договором на оказание консультативных и представительских услуг от 09.09.2014 заплатил 27 750 рублей, и просил  взыскать стоимость указанных услуг с ответчика.

Определением от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.03.2015 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 27 500 рублей.

Таким образом, ООО «Форвард» понесло дополнительные издержки за представление его интересов в судебных заседаниях от 09.02.2015, от 12.03.2015, от 17.03.2015 - 36 000 рублей, которые и просит взыскать по рассматриваемому заявлению.

Вместе с тем, как  следует их материалов дела  и  указывает сам истец, решением от 20.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Форвард» взысканы расходы на услуги представителя размере 27 500 рублей.

Из решения от 20.03.2015 следует, что суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивал обоснованность судебных расходов, первоначально заявленных ООО «Форвард» к взысканию (27 500 рублей), исходя из всех оказанных