Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-24463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-24463/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Абрамидзе Автандил Самсонович, на основании паспорта,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром»): Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика (Черниковой Елены Владимировны): Корикова И.И., представителя по доверенности от 20.09.2014,

Федоренкова С.Э., представителя по доверенности от 20.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абрамидзе Автандила Самсоновича и общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года по делу № А33-24463/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, далее – ООО «Сибтехпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Черниковой Елене Владимировне о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 путем возврата исполненного по недействительной сделке: взыскать с Черниковой Елены Владимировны в пользу ООО  «Сибтехпром» 30 000 000 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее – ООО «Артель старателей «Ангара») и Абрамидзе Автандил Самсонович.

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибтехпром» и Абрамидзе А.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указали заявители апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи Черниковой Е.В. денежных средств по причине фальсификации договора от 07.06.2012.

Между тем данным договором зафиксирована передача денежных средств в сумме 29 000 000 рублей, тогда как денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены Черниковой Е.В. по платежному поручению от 13.12.2013 №2, что признавалось последней в ходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о фальсификации договора от 07.06.2012 необоснован и является следствием нарушения судом норм процессуального права.

Согласно оспариваемому судебному акту выводы о фальсификации договора от 07.06.2012 суд сделал на основании заключения экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 22.08.2014 №338/01-3(14), №346/04-3(14), №347/05-3(14), заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра  ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 № 7594, заключения специалиста ООО «АтомТяжМаш» от 25.09.2014 № 112/2014.

При этом суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу № А33-23105/2013, в рамках которого договор от 07.06.2012 и указанные заключения были исследованы и оценены судом.

Сославшись в обоснование своих выводов о фальсификации договора от 07.06.2012 на заключение специалиста ООО «АтомТяжМаш» от 25.09.2014 №112/2014, суд первой инстанции не учел, что указанное заключение в рамках дела № А33-23105/2013 признано недопустимым доказательством, что отражено в определении суда от 28.10.2014.

Обосновывая свои выводы о фальсификации договора, на страницах 4 и 7 оспариваемого решения суд указал следующее:

«Согласно заключению эксперта от 15-20.10.2014 № 7594 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю после выполнения  печатного текста расположенного на оборотной стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени Черниковой Е.В. и Кулакова Ю.А., оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась воздействию механизмов (проявления и закрепления изображения) электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать «пустого листа»). При этом альтернативный вариант «печати пустого листа» исключается выводом судебной экспертизы о том, что лицевая и оборотная сторона выполнены с применением разных печатающих устройств, а значит, в момент печати лицевой стороны на втором принтере оборотная сторона уже содержала текст, а также подписи и печати сторон».

Однако, как отметили заявители жалоб, в указанном заключении эксперта от                     15-20.10.2014 № 7594 отсутствует фраза «При этом альтернативный вариант «печати пустого листа» исключается выводом судебной экспертизы о том, что лицевая и оборотная сторона выполнены с применением разных печатающих устройств, а значит, в момент печати лицевой стороны на втором принтере оборотная сторона уже содержала текст, а также подписи и печати сторон».

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что по делу №А33-23105/2015 Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив в ходе проверки заявления Черниковой Е.В. о фальсификации договора от 07.06.2012 заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 22.08.2014                        № 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594, пришел к выводу об отсутствии фальсификации договора, что отражено в соответствующих процессуальных документах по указанному делу.

Кроме того, в решении от 28.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о заключении договора от 07.06.2012 с нарушением пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, отклонив заявление Черниковой Е.В. о фальсификации договора и признав недействительным договор от 07.06.2012, арбитражный суд в рамках дела № А33-23105/2013 установил факт наличия самого договора от 07.06.2012.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу № А33-23105/2013 не было обжаловано Черниковой Е.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему делу подверг повторному анализу договор от 07.06.2012, уже оцененный арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-23105/2013 между тем же лицами, и сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в текстах апелляционных жалоб, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, от 25.03.2008              № 12664/07, от 20.11.2012 № 2013/12, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным, а иная оценка доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей жалоб, обжалуемое решение создает правовую неопределенность, так как противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу № А33-23105/2013.

С одной стороны, в рамках дела № А33-23105/2013 установлен факт существования договора от 07.06.2012, заключенного с нарушением пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в связи с этим признанного судом ничтожным. С другой стороны, в рамках дела № А33-24463/2014 установлен факт отсутствия договора от 07.06.2012 ввиду его фальсификации, то есть незаключения его сторонами.

Апеллянты также не согласны с выводами суда о том, что договор от 07.06.2012 сфальсифицирован в связи с несогласованностью между пунктами 4.1, 4.3 (оборотная сторона договора) и пунктами 2.1, 2.2 (лицевая сторона договора), а также отсутствием  необходимости по внесению в договор пункта 3.1 договора, в котором Черникова Е.В. подтвердила получение от Абрамидзе А.С. денежных средств в сумме 100 000 000 рублей по ранее заключенному договору от 31.05.2012 при наличии аналогичного условия в этом договоре. Как указали заявители жалоб, суд не наделен правом определять соответствие или несоответствие интересам ООО «Сибтехпром» какого-либо условия заключенного договора, а также необходимость включения в договор отдельных пунктов.

В отзыве на апелляционную жалобу Черникова Е.В. пояснила, что в части взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ввиду отсутствия договора (исключения его судом из числа доказательств) упомянутые денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Также, по мнению Черниковой Е.В., положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации; действующее законодательство не исключает различной правовой оценки ранее установленных фактов в зависимости от характера конкретного спора; правовые выводы суда по другому делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания; доводы о несостоятельности отдельных выводов суда не имеют правового значения, поскольку факт фальсификации подтверждается не только анализом текста договора, но и заключением специалистов и экспертов, а также совокупностью иных установленных судом обстоятельств; довод о недопустимости заключения специалиста от 25.09.2014 №112/2014, выполненного ООО «АтомТяжМаш», несостоятелен, поскольку правовая оценка этого заключения как недопустимого в рамках другого спора не имеет правового значения и не накладывает каких-либо ограничений на суд при рассмотрении другого спора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Абрамидзе А.С. и Черникова Е.В. ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов из дела № А33-23105/2013 в подтверждение доводов и возражений сторон о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, сделанного Черниковой Е.В. в деле № А33-23105/2013 (копии протокола судебного заседания от 21.10.2014, встречного иска, отзывов, пояснений, ходатайств, заявления о фальсификации Черниковой Е.В.).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил копии указанных материалов дела № А33-23105/2013 к материалам рассматриваемого дела.

ООО «Артель старателей «Ангара» отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

 Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Артель Старателей «Ангара» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Артель Старателей Ангара», зарегистрировано 14.07.2003 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Красноярскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014 (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Артель Старателей «Ангара» по состоянию на указанную дату являлись Черникова Елена Владимировна с долей в уставном капитале общества в размере 49 процентов и ООО «Сибтехпром» с долей в уставном капитале в размере 51 процента (на основании договора купли-продажи от 31.05.2012, заключенного между Черниковой Е.В. и ООО «Сибтехпром»).

Как указал истец, 07.06.2012 между Черниковой Е.В. (продавцом) и ООО «Сибтехпром» (покупателем) подписан договор купли-продажи 49 процентов доли в  уставном капитале ООО «Артель Старателей «Ангара».

Пунктом 2.1 договора от 07.06.2012 предусмотрено, что покупатель купил у продавца долю, указанную в пункте 1.1 договора, за 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 07.06.2012 продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина Абрамидзе А.С. в момент подписания настоящего договора, на которого