Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-8558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществу, а также документ (факсовый отчет) о поступлении уведомления по указанному номеру, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; в материалах дела указанных доказательств (второй экземпляр уведомления; факсовый отчет о поступлении уведомления по указанному номеру) не имеется. Прокурором не указано когда (к какому судебному заседанию) им были представлены указанные доказательства, с апелляционной жалобой указанные доказательства также не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно вышеуказанному уведомлению от 13.04.2015 руководитель общества извещался о   рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на 16.04.2015 в 15.00. Вместе с этим, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, фактически указанное постановление было вынесено исполняющим обязанности прокурором 17.05.2015.

Доказательств уведомления общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.04.2015 в материалах дела не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что составление протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением срока не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании вышеуказанных позиций высших судов. Действительно, из правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях, следует, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае если протокол составлен в пределах срока давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Вместе с этим, в данном случае речь идет не о нарушении заявителем срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в иное время, нежели на которое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что представитель общества (Хабарова Н.С.) 16.04.2015 давала объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, ей разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также 17.04.2015 получила копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанный представитель действовал на основании общей доверенности. Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанность факта надлежащего извещения ООО «Бастион-Канск 2» о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.04.2015.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 17.07.2015. Следовательно, на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления (04.08.2015) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП  РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу № А33-8558/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года по делу № А33-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова