Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-8558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А33-8558/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Иланского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2015 года по делу № А33-8558/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

исполняющий обязанности Иланского транспортного прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010, Красноярский край, с. Дрокино)  (далее - ООО «Бастион-Канск 2», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу № А33-8558/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду представлены доказательства уведомления руководителя общества о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи; постановление было составлено с участием представителя общества по доверенности, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления; представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением срока не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.

ООО «Бастион-Канск 2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 07.07.2015 от заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности прокурора в период с 25.03.2015 по 16.04.2015 проведена проверка соблюдения ООО «Бастион-Канск 2» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, расположенного на Железнодорожном вокзале Канск-Енисейский по адресу: г. Канск,   ул. Власть Советов, 2 и железнодорожном вокзале ст. Заозерная.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что указанные выше объекты подлежат государственной охране.

Согласно лицензии от 06.10.2010 серии ЧО № 011184 общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам проверки исполняющим обязанности  прокурора в отношении общества вынесено постановление от 17.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено заявителем в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992          № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении  которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, исполняющим обязанности прокурора представлены: уведомление от 13.04.2015 о вызове общества на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; отчет о доставке факса от 14.04.2015.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные прокурором в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление от 13.04.2015 само по себе без доказательств его направления (вручения) не подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Отчет о доставке факса от 14.04.2015 в данном случае является ненадлежащим доказательством, поскольку из указанного отчета невозможно установить, кому и по какому номеру телефона (факса) данный факс направлялся.

Указание исполняющего обязанности прокурора в апелляционной жалобе на то, что арбитражному суду предоставлялся второй экземпляр уведомления, содержащий реквизиты адресата, в том числе номер факса, принадлежащий