Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-23500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преступления, суды  исходили из того, что  подписывая справки, Занин В.А. понимал, что придает им статус официального документа, предоставляющего ЗАО «Восток» право, согласно Закону Красноярского края от 17-4487 на получение субсидий.

05 июля 2012 Занин В.А. представил в администрацию Краснотуранского района пакет документов для получения субсидии за июнь 2012 года на сумму 317 192 рубля             40 копеек, 05 сентября 2012 - за август 2012 года на сумму 258 587 рублей; 09 октября 2012 года - за сентябрь 2012 года на сумму 268 172 рубля 80 копеек.

Указанные документы администрацией Краснотуранского района в течение 2012 года направлялись в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, которое, будучи введенным в заблуждение Заниным В.А., на основании представленных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения об отсутствии задолженности по заработной плате в ЗАО «Восток», предоставило юридическому лицу право на получение субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп и реализацию молока и молокопродуктов.

Вместе с тем, Законом Красноярского края от 19.12.2013 № 5-1945 «О внесении изменений в Закон края «О государственной поддержке субъектов АПК», пункт «г» части 2 статьи 9 Закона, признан утратившим силу.

Таким образом, поскольку на момент судебного разбирательства вступил в силу закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, совершенного Заниным В.А., суд прекратил уголовное дело в части обвинения по части 3 статьи 159.2 и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Повторно оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается факт представления ЗАО «Восток» недостоверных сведений относительно отсутствия задолженности по заработной платы при получении субсидии.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 прямо предусмотрено, что основанием для возврата предоставленных субсидий является факт несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса Красноярского края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий.

Из материалов дела следует, что установив факт представления ЗАО «Восток» недостоверных сведений, министерство сельского хозяйства Красноярского края в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 письмом от 11.08.2014 уведомило ЗАО «Восток» о необходимости возврата в доход краевого бюджета в 10-дневный срок денежных средств в размере 843 952 рублей 20 копеек, предоставленных в виде субсидий.

Факт направления письма от 11.08.2014 в адрес ЗАО «Восток» подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением № 66000911528620.

Таким образом, у ЗАО «Восток» возникла обязанность по возврату неправомерно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку факт представления недостоверных сведений при получении субсидии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 843 952 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что поскольку закон, устанавливающий требования отсутствия задолженности по заработной плате для получения субсидии утратил силу, основания для возврата выплаченных ЗАО «Восток» субсидий отсутствует.

        Указанные доводы подлежит отклонению, как не основанные  на нормах права, поскольку в данном случае министерством сельского хозяйства Красноярского края заявлено требование о возврате незаконно полученных субсидий, а не требования о привлечении ЗАО «Восток» к ответственности за неправомерные действия, поэтому положения уголовного законодательства и законодательства о привлечении к административной ответственности устанавливающие обратную силу закона, смягчающих или устраняющих ответственность, не применимы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» марта 2015 года по делу   № А33-23500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

В.В. Радзиховская