Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-26213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за согласованием видов, объемов и стоимости спорных работ.

Так, в письмах от 23.04.2012  исх.№62 и от 12.10.2012 исх. №142, запрос на согласование проведения работ по установке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствует. Иные доказательства обращения истца к ответчику за получением согласия на установку спорных неотделимых улучшений арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт по производству улучшений арендуемого имущества с согласованием с ответчиком видов, объемов и стоимости спорных работ, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют от арендатора согласования  с арендодателем произведенных неотделимых улучшений, подлежат  отклонению, поскольку положения части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено наличие согласования  арендатором с арендодателем произведенных неотделимых улучшений,  носит императивный характер. В свою очередь положениями части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на возмещение таких улучшений в отсутствии согласия арендодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, фактически  подтверждает его согласие на  производство неотделимых улучшений, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела  ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу             № А33-26213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская