Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-26213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-26213/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетик» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу № А33-26213/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее -  ООО «Энергетик», истец) (ИНН 2404006058, ОГРН 1042400561433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) о взыскании 645 680 рублей  62 копеек возмещения расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества, а также стоимости по его улучшению.

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют от арендатора согласования  с арендодателем произведенных неотделимых улучшений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от  ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная причина невозможности прибытия ответчика в судебное заседание в связи с болезнью представителя  признается апелляционным судом неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и, соответственно, мог обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор №26/2011 (договор) аренды муниципального имущества коммунального хозяйства расположенного в с. Зыково по лоту №1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства, расположенного в с. Зыково: нежилое здание (котельная с галереей и дробильным отделением) и оборудованием, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/30, назначение нежилое, лит. В50В51В52В53, общей площадью 2181,70 кв.м., инв.№04:205:002:000288130:0030, целевое назначение: производство тепловой энергии. Передаваемое в аренду движимое имущество также указано в пункте 1.1. договора.

Арендатор обязуется содержать и использовать имущество по целевому назначению (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.06.2011 (пункт 3.1. договора).

Срок аренды устанавливается продолжительностью на 10 лет с 23.06.2011 по 22.06.2011 (пункт 3.2. договора).

Арендатор вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с содержанием и ремонтом переданных объектов коммунальной инфраструктуры, а также связанных с устранением аварийных ситуаций на данных объектах (пункт 4.3.2. договора).

Арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт зданий, текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществлять оперативно-техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы (пункт 4.4.4. договора).

Арендатор обязан при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом имуществе улучшения, неотделимые от него без вреда для имущества (пункт 4.4.10. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 23.06.2011 в состоянии, пригодном для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям села Зыково коммунальных услуг. Претензии и особые замечания в акте приема-передачи сторонами не указаны.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на договоре, последний зарегистрирован 18.08.2011.

В письмах от 23.04.2012 исх.№62 и от 12.10.2012 №142 истец указал ответчику на крайне неудовлетворительное состояние надземных несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, переданных по договору аренды от 23.06.2011 №26/2011, а также на отсутствие в помещениях пожарной сигнализации и автоматических пожарных устройств. Кроме того, истец предложил ответчику в кратчайшие сроки принять решение о проведении капитального ремонта надземных несущих и ограждающих конструкций.

27.04.2012 инспектором отдела надзорной деятельности по Березовскому и Манскому районам Красноярского края Руш М.Н. истцу выдано предписание по устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

01.04.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожпрожект» (подрядчик) заключен договор №П-09/2013, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте – котельная, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/30:

- разработка проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- монтаж системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором от 01.04.2013 №П-09/2013 –            60 календарных дней с начал работ (пункт 3.1. договора от 01.04.2013 №П-09/2013).

Стоимость работ по договору от 01.04.2013 №П-09/2013 (пункт 4.1.) составляет               645 680 рублей 62 копеек без НДС, в том числе:

- 22 322 рублей 99 копеек разработка проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Оплата по договору в силу пункта 4.3. производится поэтапно:

- оплата стоимости разработки проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производится одним платежом на расчетный счет подрядчика;

- предоплата в размере 50 % от стоимости работ по монтажу системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере                     311 678 рублей 81 копеек на расчетный счет Подрядчика;

- оставшаяся к уплате стоимость выполненных работ с учетом выплаченного аванса, оплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на что указано в пункте 4.4. договора от 01.04.2013 №П-09/2013.

Договор от 01.04.2013 №П-09/2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения его условий (пункт 7.1. договора).

28.06.2013 между заказчиком и подрядчиком подписан акт №18 сдачи-приемки проектных работ по договору от 01.04.2013 №П-09/2013 стоимостью 22 322 рублей               99 копеек.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 01.04.2013 №П-09/2013, стоимость работ, указанных в акте, составляет 623 357 рублей 63 копеек

Выполненные подрядчиком работы оплачены подрядчиком по следующим платежным поручениям: №000090 от 02.04.2013 на сумму 22 322 рублей 99 копеек, №10 от 15.04.2013 на сумму 100 000 рублей, №31 от 12.02.2014 на сумму 200 000 рублей, №162 от 11.08.2014 на сумму 40 000 рублей, №197 от 22.09.2014 на сумму 50 000 рублей, №230 от 23.10.2014 на сумму 47 226 рублей 27 копеек, №240 от 10.11.2014 на сумму                               50 000 рублей, №284 от 15.12.2014 на сумму 50 000 рублей.

Истцом также представлены следующие документы: счет-фактура №106 от 10.06.2014 на сумму 623 357 рублей 63 копеек, локально-сметный расчет №120П-2013 на сумму               623 357 рублей 63 копеек, справка №00000011 от 10.06.2014 о стоимости выполненных работ на сумму 623 357 рублей 63 копеек.

Соглашением от 08.12.2014 истец и ответчик расторгли договор аренды от 23.06.2011 №26/2011. Задолженность арендатора по состоянию на 08.12.2014, согласно пункту                             3 соглашения о расторжении договора, составляет 2 201 320 рублей 91 копеек

Арендованное имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2014. Согласно пункту 2 указанного акта, ответчику возвращено имущество, установка которого произведена арендатором за счет собственных средств в период аренды, по предписаниям органов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномочены выдавать предписания, а также в связи с производственной необходимостью, в том числе пожарная сигнализация и система управления эвакуацией персонала при пожаре.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на соглашении, последнее зарегистрировано 24.12.2014.

Поскольку затраты, связанные с произведением неотделимых улучшений арендованного имущества (на разработку проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и на монтаж указанных систем) в размере 645 680 рублей 62 копеек ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования основаны на исполнении договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления ответчиком (арендодателем)  истцу  (арендатору) во временное пользование объекта аренды сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование  о возмещения неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  согласия  ответчика  на установку  истцом спорных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Факт производства работ по разработке проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и по монтажу указанных систем, а также факт оплаты указанных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушении  положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах