Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

колосниковой решетке, деформация (прогиб) колосниковой решетки по всей площади, раскрытие трещин обмуровки фронтальной части котла, разрушение кирпичной плазменной перегородки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе заключенный между сторонами договор № СП-01/12 от 30.07.2012 является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд не соглашается с квалификацией судом первой инстанции рассматриваемых отношений и полагает, что нормы о неосновательном обогащении в настоящем деле не подлежат применению, поскольку между сторонами возникли отношения подряда, обязательства были исполнены, что подтверждается актом за август 2012 года по форме КС-2 №1 от 16.08.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что принял работы без проверки.

Поскольку в акте за август 2012 года по форме КС-2 №1 от 16.08.2012 не оговорены недостатки, истец в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  не вправе ссылаться на их наличие.

В подтверждение недостатков истцом представлены акты № 1 и № 2 от 06.06.2013, составленные   с участием ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был приглашен для участия в данном осмотре, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил сведения данного акта, подлежат отклонению, поскольку часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на явные недостатки, в связи с чем подрядчик не обязан оспаривать сведения о наличии явных недостатков.

Апелляционный суд учитывает, что претензии по явным работам заявлены истцом  после эксплуатации котлов в течение всего отопительного сезона.

Представленное в дело экспертное заключение ООО «Квазар» по определению суда (л.д. 52 т. 2) суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Так, не указаны перечень скрытых недостатков, виды и стоимость невыполненных работ, выводы о некачественности работ не обоснованы.

Согласно законному и обоснованному заключению эксперта ООО «Сибмашхолдинг» Ильченко Г.В. (л.д. 169 т. 4),   все перечисленные в актах работы не являются скрытыми и отсутствие их выполнения должно быть обнаружено при обычном способе приемки. Котлы изготовлены в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

На  вопрос о причинах деформаций, эксперт указал,  что манометр установлен не правильно, вентиль установлен не правильно, температура воды на выходе и на входе не контролируется, не правильно подобран клапан, установлены разные забрасыватели топлива на котлах - все перечисленные нарушения могли привезти к прогару и прогибу решетки (отсутствие контрольно-измерительных приборов).

На вопрос, являются ли отремонтированные ООО «Сибцветметэнерго - Канск» по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2012 котлы марки КЕ-10-14 в количестве двух штук, пригодными для эксплуатации в соответствии с их целями, указано, что невозможно гарантировать безаварийную эксплуатацию котлов, в  том числе и по причине отсутствия контрольно-измерительных приборов.

Предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ по ремонту котлов (п. 1.1. договора от 30.07.2012).

Из условий договора не следует  обязанность подрядчика смонтировать отремонтированные котлы, установить контрольно-измерительные приборы или осуществить пуско-наладочные работы.

Согласно представленному локальному сметному расчету (л.д. 28 т. 1) в перечень подлежащих выполнению работ не входила установка контрольно-измерительных приборов (установка манометра для измерения давления, подборка клапанов и т.д.), пусконаладочные работы, монтаж оборудования. При этом согласно акту выявления дефектов от 06.06.2013 монтаж изготовленного каркаса фронта котла должно было производить ООО «Эненргомонтаж» (л.д. 5 т.4).

Акт на списание материалов и оборудования (л.д. 89 т.2) также не содержит виды и перечень подлежащих установке контрольно-измерительных приборов.

Работы приняты по акту в соответствии со сметой (л.д. 35  т. 1).

Скрытые недостатки материалами дела не установлены. Согласно представленным истцом актам №001/13 и №002/13 от 16.12.2013  (л.д. 8, 9 т. 4)  работы выполнены с надлежащим качеством.

Пунктом 6.2  договора субподряда от 30.07.2012 предусмотрено, что субподрядчик не несет ответственность за конструктивные недостатки агрегатов и узлов оборудования, на которых не производились работы, а также за нарушение в работе оборудования вследствие неправильной эксплуатации или естественного износа.

Поскольку в качестве наиболее вероятной причиной повреждения котлов экспертом указана неправильная эксплуатация вследствие отсутствия контрольно-измерительных приборов, установка которых в обязанности ответчика не входила, взыскание с ответчика стоимости выполненных им работ, не являющихся скрытыми и принятыми истцом без замечаний, неправомерно. Соответственно, в связи с недоказанностью ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств,  отсутствуют основания  и для взыскания неустойки. В иске следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-10498/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) из федерального бюджета 49 141 рубль 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2013 №1471.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская