Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-10498/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2015 года по делу № А33-10498/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170)  945 302,46 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением работ, 334 861,97    убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с порчей материалов истца. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-10498/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» 472 651,23 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-22363/2013.

Определением от 22.01.2014 по делу № А33-22363/2013 объединены в одно производство дела № А33-22363/2013 и №А33-10498/2013. Объединенному делу присвоен номер А33-10498/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены  частично – в сумме  1 280 164,43 руб. неосновательного обогащения, 118 162,81 руб. неустойки, 30 528,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В решении суда содержится два противоречащих друг другу вывода, которые стали

возможны ввиду неправильного толкования заключения повторной экспертизы №366 от 01.12.2014 и отсутствия анализа имеющихся в деле доказательств:

если работы ответчиком не выполнены в полном объеме, то они не могли быть выполнены с ненадлежащим качеством,

если работы были выполнены с ненадлежащим качеством,  о чем сделал вывод суд, сославшись на заключение эксперта, то нормы о неосновательном обогащении к данным отношениям не применяются.

Согласно заключению повторной экспертизы №366 от 03.12.2014 все работы указанные в акте выполненных работ подписанных сторонами не относятся к скрытым.

В соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела есть уведомление о выполненных недостатках направленных в адрес ответчика - данные уведомление было передано в адрес ООО «Сибцветметэнерго-Канск»    19.04.2013 спустя отопительный сезон, который отработали котлы.

В уведомлении ООО «Энергомонтаж» утверждало, что недостатки скрытые, в связи с чем, подрядчик объемы работ выполненных субподрядчиком проверить не имел возможности.

Истец представил в дело в качестве доказательств неисполнения работ Акты №1 и №2 от 06.06.2013, подписанные между ООО «Энергомонтаж», главным инженером Заозерновского филиала ООО «КРЭК» и старшим мастером котельной Прохорова, которыми якобы установлено полное невыполнение ООО «Сибиаетметэнерго-Канск» перечисленного объема работ.

В суде доказательственная сила данных актов была оспорена ответчиком, поскольку на осмотр котлов на предмет исполнения договорных обязательств и их актирование представителя ООО «Сибцветметэирго-Каснк» - сторону по договору никто не вызывал, акты подписаны со стороны Заказчика ООО «КРЭК» неуполномоченными лицами. Так же, данные акты противоречат Отзыву ООО «КРЭК»,

В материалах дела имеется Отзыв ООО «КРЭК» к которому приложен и договор №219-10/12, акт выполненных работ и письмо №018/5810 от 07.08.2013 ООО « КРЭК».

Согласно данных документов, все работы указанные в договоре между ООО «Энергомонтаж» и ООО «КРЭК» по объему были приняты Заказчиком, ООО «КРЭК» в августе 2013 г. да и на момент рассмотрения дела имело претензии только по качеству выполнения работ к ООО «Энергомонгаж» по спорным котлам (Т.1  отзыв ООО «КРЭК»):

1.  Прогар металлического уголка колосниковой решетки

2.  Деформация (прогиб) колосниковой решетки

3.  Раскрытие трещин обмуровки котла

4.  Разрушение кирпичной плазменной перегородки. Претензии по объему выполненных работ отсутствовали.

Истец представил в материалы дела Акты №001/13 и №002/13 от 16.12.2013   подписанные между ООО «Энергомонтаж», главным инженером Заозерновского филиала ООО «КРЭК» и старшим мастером котельной Прохорова, которыми якобы подтверждено, что ООО «Энергомонтаж» выполнили работы на спорных котлах в полном объеме и с надлежащим качеством. Подтвердил свою позицию Истец и Пояснениями по результатам экспертизы от 25.02.2015.

Судом назначалась повторная экспертиза, результатом которой стало заключение №366 от 03.12.2014.

При этом вопросы эксперту ставились следующие:

1.  Являются ли работы указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2

по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012 скрытыми или факт их выполнения и качество могли быть проверены при обычном способе приемки при условии, что монтаж, и обвязку, обмуровку,  пусконаладочные работы котлов производились непосредственно ООО «Энергомонтаж»?

Эксперт ответил, что все перечисленные в актах работы не являются скрытыми и отсутствие их выполнения должно быть обнаружено при обычном способе приемки.

2.  Каковы возможные причины деформации (прогиба) уголковой топки 2-х котлов марки КЕ-10-14 на котельной «Прохорова» в г.Заозерный Рыбинского района Данный вопрос ставился в связи с наличием отзыва ООО «КРЭК», согласно которого прогар и прогиб колосниковых решеток это единственный недостаток имеющий отношение к работам выполненным Ответчикам.

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал (л. 3 экспертизы) что манометр установлен не правильно, вентиль установлен не правильно, температура воды на выходе и на входе не контролируется, не правильно подобран клапан, установлены разные забрасыватели топлива на котлах - все перечисленные нарушения могли привезти к прогару и прогибу решетки. Установка манометра для измерения давления, подборка клапанов и т.д. никакого отношения к договору субподряда №СП-01/12 не имеет, поскольку это не входило в перечень работ, подлежащих выполнению Ответчиком.

Кроме того, согласно представленных истцом Актов №001/13 и №002/13 от 16.12.2013 на момент осмотра котлов, работы произведенные ООО «Сибцветметэнерго-Канск» были переделаны Истцом в полном объеме.

3.  На момент проведения экспертизы являются ли отремонтированные ООО «Сибцветметэнерго - Канск» по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2012 котлы марки КЕ-10-14 в количестве двух штук, пригодными для эксплуатации в соответствии с их целями?

При допросе эксперты было установлено, что фраза «котлы, отремонтированные ООО «Сибцветметэнерго - Канск»» относится именно к идентификации котлов на данной котельной и так они были названы в определении суда. Эксперт так же, пояснил, что эти нарушения допущены не ООО «Сибцветматэнерго-Канск», а допущены той организацией, которая производила работы после ООО «Сибцветметэнерго-Канск». При этом, экспертом установлено, что котлы эксплуатируются.

Суд же, признавая требования истца обоснованным, взял за основу вывод эксперта на 3 вопрос без анализа самого заключения, указав, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством и применил нормы, не подлежащие применению о неосновательном обогащении, что не соответствует нормам материального права.

На основании выше изложенного,  истец  надлежащими доказательствами не опроверг имеющиеся в деле Акт выполненных работ №1 от 16.08.2012 г. по форме КС-2, Справка№1 от 16.08.2012 по форме КС-3 подписанные полномочными представителями сторон.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2012 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 219-16/12, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 3-х котлов КЕ-10-14 на котельной «Прохорова» по адресу г. Заозерный, ул. Прохорова, 20, а заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы.

30.07.2012 между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Сибцветметэнерго -Канск» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-01/12 (далее по тексту -договор), согласно разделу 1 которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: выполнение работ по капитальному ремонту 2-х котлов марки КЕ-10-14 на котельной «Прохорова» в г. Заозерный Рыбинского района. Работы выполняются силами субподрядчика. Поставка материалов осуществляется подрядчиком.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 1 330 043 руб. Выполненные работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3. Оплата производится в течение 10 дней после подписания актов и справок, но не ранее оплаты выполненных работ подрядчику заказчиком (раздел 2 договора).

Прием и сдача выполненных работ установлены в разделе 5 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан в течение 5 дней осмотреть и принять выполненную работу, с участием представителей субподрядчика. Согласно п. 5.2. договора выполненная работа принимается подрядчиком на месте производства работ по акту формы №КС-2. При обнаружении недостатков в работе или отступлений от договора, ухудшающих результат работы подрядчик обязан составить об этом акт с представителем субподрядчика.

Подрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом субподрядчика в письменном виде в течение 3 дней с момента обнаружения (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.6 договора, если в течение гарантийного периода будет выявлено некачественное выполнение работ, определенных спецификацией, субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от подрядчика внести необходимые изменения.

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ за август 2012 года по форме КС-2 №1 от 16.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2012 по форме № КС-3.

За выполненные работы по договору № СП-01/12 от 30.07.2012 ООО «Энергомонтаж» перечислило ООО «Сибцветметэнерго - Канск» 1 330 043,20 руб. (платежные поручения от 02.08.2012 № 410, от 29.08.2012 № 536, от 23.08.2012 № 519, от 04.09.2012 № 568, от 12.09.2012 № 597).

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2012 года №1 от 1 6.08.2012 стоимость фактически затраченного при проведении работ материала составила 334 861,97 руб.

19.04.2013 ООО «Энергомонтаж» вручило ООО «Сибцветметэнерго - Канск» уведомление о выявленных недостатках по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012, согласно которому проведенные ответчиком работы имеют следующие недостатки по объему выполненных работ:

не выполнены следующие работы по капитальному ремонту котла № 1 КЕ-10/14: демонтаж фронта каркаса котла, монтаж каркаса фронта котла, изготовление каркаса фронта котла, швеллер (Ц=33000/1,18/3,91), сталь листовая (28500/1,18/3,91), уголок (30500/1,18/3,91);

не выполнены следующие работы по капитальному ремонту котла № 2 КЕ-10/14: демонтаж шиберов 3 шт., изготовление шиберов 3 шт., сталь лист б=10 (29500/1,18/3,91), монтаж шиберов, демонтаж труб возврата уноса, диаметр труб наружный 76 мм, монтаж труб возврата уноса, диаметр труб наружный 76 мм, труба ё 76 мм (540000/1,18/3,91), установка сопел диаметром 50-100 мм, установка эжекторов диаметр 50-100 мм, комплект сопел и эжекторов для системы возврата уноса на котел КЕ-10/14, демонтаж течек, изготовление течек, сталь лист 5 мм (29500/1,18/3,91), уголок 63x63 (30500/1,18/3,91), монтаж течек, демонтаж топки уголковой, монтаж топки уголковой, топка уголковая для котла КЕ-10/14 (752333/1,18/3,91), а также просило устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней в соответствии с 5.6 договора.

В ответе на уведомление о выявленных недостатках по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012 ответчик сообщил, что претензии заказчика по части количества и качества выполненных работ необоснованными.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилась к ООО «Энергомонтаж» с просьбой об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств (письма от 07.08.2013 № 018/5810, от 19.09.2013 № 018/6997), поскольку в процессе эксплуатации в отопительный период 2012-2013 годов на котлах №№ 1,2 были выявлены дефекты, существенно влияющие на работу котла: прогар металлического уголка на уголковой