Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А74-151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единицу товара, которые не были предусмотрены аукционной документацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

При исследовании аукционной документации суд установил, что ее составляющей частью являлись проект контракта и спецификация, в которой содержится графа, предусматривающая указание цены за единицу поставляемого товара. Поскольку цена контракта определяется по результатам аукциона, заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представляется возможным. Однако из этого не следует, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее. Методика определения цены единицы товара предусмотрена подпунктом б) пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ - цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом нарушена предусмотренная статьей 70 Закона N 44-ФЗ процедура заключения контракта, в результате чего он обоснованно признан ответчиком уклонившимся от его заключения, следовательно, ему обоснованно отказано ответчиком в заключении контракта на поставку продуктов питания (соки).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом контракта и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что составляющей частью аукционной документации являлись проект контракта и спецификация, в которой содержится графа, предусматривающая указание цены за единицу поставляемого товара. Поскольку цена контракта определяется по результатам аукциона, заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представляется возможным. Однако из этого не следует, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее. Методика определения цены единицы товара предусмотрена подпунктом б) пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ - цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. При этом истцом не был оформлен протокол разногласий к проекту контракта в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также не соблюден порядок оформления разногласий, возникших на стадии заключения контракта, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене за единицу товара является существенным и данная информация была отображена в аукционной документации. Как следует из пояснений ответчика, им неоднократно направлялись проекты контракта полностью заполненными, однако проекты были отклонены истцом без объяснения причин. Поскольку истец (победитель) в установленный законом тринадцатидневный срок не направил ответчику (заказчику) составленный в установленном порядке протокол разногласий и не подписал контракт в предложенной редакции, заказчик правомерно принял решение от 24.12.2014 об отказе от заключения контракта и признал ООО "РосМедФарма" уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2015 года по делу № А74-151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

В.В. Радзиховская