Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.  Согласно положениям пункта 8 Информационного письма              N 66,  в случае расторжения договора аренды, взысканию  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм  права следует, что взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы,  лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта, а также отсутствие задолженности за фактическое использование арендованным  имуществом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды оборудования установлен с 29.07.2013 по 30.08.2013. Дополнительным соглашением б/н, б/д срок аренды оборудования продлен по 31.12.2013.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей арендованное оборудование возвращено истцу 20.01.2014.

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 25.07.2013 по 20.01.2014, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за указанный период в сумме 392 580 рублей  65 копеек.

Ссылка ответчика на то, что извещением исх.№1164/13 от 10.10.2013 действие договора было прекращено с 15.11.2013, ответчик известил истца о необходимости до 15.11.2013 прибыть в г.Норильск для приема арендованного оборудования, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательства направления ответчику извещения исх.№1164/13 от 10.10.2013 в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и реестр отправленной корреспонденции, из которого следует, что по данной квитанции ответчиком направлялась корреспонденция в адреса тринадцати  различных организаций, в том числе в адрес ООО «СМУ-86» (г.Красноярск, кл.Красномосковская, д.1, кв.28; почтовое отделение 660018). Истец факт получения и направления в его адрес указанного извещения опровергает представленными в материалы дела выписками из сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений по идентификационным номерам, указанным в почтовой квитанции. Согласно указанным выпискам, по идентификационным номерам, указанным в почтовой квитанции, корреспонденция в почтовое отделение №18 г.Красноярска не направлялась. С учетом того, что истец оспаривает факт направления ему извещения исх.№1164/13 от 10.10.2013, достоверные доказательства направления по юридическому адресу истца указанного извещения в материалы дела не представлены, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта  направления ответчиком истцу спорного извещения. Представленная ответчиком копия почтового конверта, свидетельствующая о направлении истцу корреспонденции 13.03.2015, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное доказательство не относится к установлению указанных выше обстоятельств.

Представленные в материалы дела служебные записки, свидетельствующие о невозможности возврата оборудования арендодателю по причине отсутствия его представителя в г. Норильске являются внутренними документами ответчика и не подтверждают факт невозможности возврата оборудования по причинам, не зависящим от арендатора.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения, материалами дела доказан  факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 25.07.2013 по 20.01.2014, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за указанный период в сумме 392 580 рублей  65 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу           № А33-227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

В.В. Радзиховская