Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-227/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»): Рябов А.И., представитель по доверенности от 20.01.2015 № 4 (т.1, л.д.65),

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СМУ-86»): Голиков А.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2014 (т.1, л.д.64),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу № А33-227/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-86"  (далее – ООО "СМУ-86", истец) (ИНН 2460224589, ОГРН 1102468037341) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», ответчик) (ИНН2457040126, ОГРН 1022401631603) о взыскании 455 050 рублей  99 копеек, в том числе 392 580 рублей  65 копеек задолженности по договору аренды оборудования № 26 от 25.07.2013, 52 470 рублей  34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  Решением от 22.05.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  договор действовал до 15.11.2013. Размер арендной платы за весь срок действия договора составил 595 000 рублей. Учитывая тот факт, что ответчик перечислил на счет истца 600 000 рублей, задолженность по арендной плате отсутствует.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования №26 от 25.07.2013, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование              (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель обязался передать арендатору следующее оборудование:

- стоечная секция с лестницей – 47 шт.;

- стоечная секция проходная – 230 шт.;

- диагональная тяга (крестовина) – 257 шт.;

- продольная тяга (прямая) – 257 шт.;

- ригель для настила - 514 шт.;

- настил – 514 шт.;

Площадь всех собранных секций – 1700 кв.м.

Факт передачи объекта аренды во временное пользование ответчику подтвержден представленным в материалы дела, подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 25.07.2013.

В качестве доказательства права собственности на объект аренды, в материалы дела представлены товарные накладные №656 от 18.07.2011, №656 от 18.07.2011 и платежные поручения №323 от 06.08.2013, 823 от 20.11.2013, №860 от 04.09.2014, подтверждающие приобретение истцом оборудования.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды оборудования установлен с 29.07.2013 по 30.08.2013. Дополнительным соглашением б/н, б/д срок аренды оборудования продлен по 31.12.2013.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование оборудованием, указанным в п.1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 170 000 рублей в месяц. Арендатор производит оплату за пользование оборудованием и платежи, установленные договором, следующим образом: 85 000 рублей не позднее 15 августа 2013 года; оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей арендатор обязан внести не позднее                30 августа 2013 года.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.01.2014 арендованное оборудование возвращено истцу.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты №23 от 31.12.2013, №22 от 30.11.2013, №21 от 30.10.2013, подтверждающие предоставление ответчику во временное пользование оборудования.

Истец ссылается на то, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. С учетом частичной оплаты арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате составила                392 580 рублей 65 копеек, в том числе по периодам - за ноябрь 2013 года в размере                 112 903 рублей 23 копеек, за декабрь 2013 года в размере 170 000 рублей, за январь 2014 года в размере 109 677 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 392 580 рублей 65 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения  руководствуясь следующим.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору  аренды недвижимого имущества.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом объекта аренды по договору  ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование оборудованием, указанным в п.1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 170 000 руб. в месяц. Арендатор производит оплату за пользование оборудованием и платежи, установленные договором, следующим образом: 85 000 рублей не позднее 15 августа 2013 года; оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей  арендатор обязан внести не позднее            30 августа 2013 года.

Истец ссылается на то, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. С учетом частичной оплаты арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате составила                  392 580 рублей  65 копеек, в том числе по периодам - за ноябрь 2013 года в размере                112 903 рублей 23 копеек, за декабрь 2013 года в размере 170 000 рублей, за январь 2014 года в размере 109 677 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что материалами дела подтверждаются  доводы истца о наличии  задолженности по арендным платежам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания  для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 25.07.2013 по 20.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 25.07.2013 и актом возврата арендованного имущества от 20.01.2014.

Исходя из установленной договором суммы арендных платежей за пользование имуществом – 170 000 рублей в месяц, общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате за период с 25.07.2013 по 20.01.2014 составляет 992 580 рублей 65 копеек.

Ответчиком фактически произведена оплата за пользование имуществом в размере 600 000 рублей (платежные поручения №№323 от 06.08.2013 на сумму 170 000 рублей, №823 от 20.11.2013 на сумму 170 000 рублей, №860 от 04.09.2014 на сумму 260 000 рублей).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 392 580 рублей 65 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 25.07.2013 по 20.01.2014, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за указанный период в сумме 392 580 рублей  65 копеек, требование истца о взыскании данной суммы долга по арендной плате правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 470 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2013 по 30.04.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан обоснованным

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 52 470 рублей                 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2013 по 30.04.2015 правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что  договор действовал до 15.11.2013. Размер арендной платы за весь срок действия договора составил 595 000 рублей. Учитывая тот факт, что ответчик перечислил на счет истца 600 000 рублей, задолженность по арендной плате отсутствует.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного