Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-6473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ремонт покрытия площадки вокруг септика в арендованном помещении по ул.4-я Шинная, 20 с обществом ПКФ «Строитель-8»; договор  от 04.07.2006 на ремонт арендуемых помещений автосалона по                   ул.4-я Шинная, 20, и автосалона по улице 9 Мая с обществом «СтройИнвест-М».

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными контрагентами общества.

По условиям договоров №001-Ф от 01.10.2004 и 008-Ф от 15.08.2005 (перезаключен 01.03.2006 за № 008/1-Ф), охранное агентство оказывало заявителю услуги по охране арендуемых помещений автосалона по ул.4-я Шинная, 20 и автосалона по ул. 9 Мая. Договор 001-Ф от  01.10.2004. расторгнут сторонами 11.07.2006, срок действия договора 008/1-Ф установлен до 28.02.2007.

По факту оказания услуг по охране помещений в июле 2006 года составлены акты ока­занных услуг № 49 от 11.07.2006 на сумму 10 360 рублей, № 50 от 31.07.2006 на сумму 33 480 рублей  и    № 51 от 31.07.06 на сумму 52 080 рублей.

Обществом в материалы дела представлены акты (за июль, август, сентябрь 2006 года), выставленные ему на оплату арендных платежей после истечения срока действия договора аренды помещений.

Помещение автосалона по адресу: город Красноярск, улица 4-я Шинная, 20, находилось в пользова­нии и распоряжении общества на основании договора аренды № 235/1 от 01.05.2005, заключенного с обществом «Крас­ноярск-Лада». Срок действия договора с учетом пролонгации уста­новлен до 01.07.2006. После истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться арендованным помещением, что подтверждается заключением договоров на ремонт арендуемых помещений, предъявлением арендодателями требований об оплате аренды.

Помещение автосалона по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, находилось в пользовании и распоряжении заявителя на основании договора аренды от 01.07.2006, заключенного с обществом «Викинг Моторс», срок действия договора ус­тановлен до 31.12.2006.

Следовательно, в период проведения ремонтных работ и оказания услуг по охране общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями по указанным адресам, налоговый орган по результатам налоговой проверки не установил обстоятельств, свидетельствующих об использовании этих помещений не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ограничившись выводом об окончании срока действия договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган не доказал, что  расходы, понесенные обществом на благоустройство территории и охрану                арендо­ванных помещений, не связаны с экономической деятельностью налогоплательщика  и документально не подтверждены. Следовательно,  необоснованными являются выводы инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на                         172 605 рублей 42 копейки и доначислении налога на прибыль по данному основанию.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Основанием отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки за июль 2006 года по приобретенным услугам аренды помещений, их охраны и ремонтным работам, инспекция указала, что за­траты произведены налогоплательщиком после истечения срока действия договоров аренды помещений, поэтому не могут быть связанными с осуществлением заявителем операций, призна­ваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и не соответствуют требованиям статьи 171 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств фактического использования обществом в июле          2006 года в своей деятельности арендованных помещений, суд, руководствуясь пунктом 2            статьи 171  Кодекса, правильно признал, что услуги аренды и охраны, ремонтные работы приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому предъявленные по этим услугам и работам суммы налога на добавленную стоимость подлежали вычету.

Оказание услуг и выполнение работ подтверждается актами, составленными заявителем с арендодателями, охранной организацией и подрядчиками, налоговым органом не установлены обстоятельства составления и выставления  этими лицами счетов-фактур с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о правомерности  предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора № 03-19/0704 от 19.07.2004, заключенного с обществом «Восток-Лада-1»; договоров № 03-01/0805 от 01.08.2005 и № 06-10/0106 от 10.01.2006, заключенных с обществом «Восток-Лада»; договора № 02-11/1105 от 11.11.2005, заключенного с обществом «Восток-Лада-Авто»; договоров № 01-01/0606 от 01.06.2006 и № 02-31/0506 от 31.05.2006, заключенных с обществом «Уренгой-Моторс»,  на условиях коммерческого кредита приобретало автомобили для последующей их реализации. Датой предоставления кредита счи­тается дата отпуска автомобилей, под которой понимается дата составления товарной на­кладной на отпуск автомобилей. Датой окончательного погашения кредита считается дата поступления полной стоимости поставленных на условиях коммерческого кредита автомоби­лей на расчетный счет продавца. Продавец производит начисление процентов за пользование кредитом 1-го числа календарного месяца, исходя из фактического количества дней использования кредита в предыдущем месяце.

При исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 692 910 рублей 27 копеек по счетам-фактурам, выставленным названными продавцами на суммы процентов по коммерческому кредиту на основании указанных выше договоров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со              статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Таким образом, при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условия договоров поставки автомобилей не противо­речат положениям пункта 4 статьи 488 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, следовательно, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю налог на добавленную стоимость  на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данные проценты не увеличиваю цену товара, а налогоплательщик не вправе заявлять  к вычету сумму налога, предъявленную поставщиком с нарушением положений главы 21 Кодекса.

Ссылка общества на статью 156 Кодекса в обоснование наличия объекта налогообложения в виде финансовой услуги при реализации товаров на условиях коммерческого кредита является несостоятельной, поскольку данная статья определяет особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, к которым коммерческий кредит не относится.

Таким образом, инспекция обоснованно отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного на сумму процентов за рассрочку платежа за приобретенные товары,  за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2006 года.

Заявитель просил суд первой инстанции снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также добровольную (посредством зачета) оплату суммы налогов и пеней.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ), установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции с учетом характера и вида деятельности заявителя, а также определения им выручки (дохода) по мере  реализации продукции (автомобилей), обоснованно не установил смягчающих ответственность  обстоятельств, поскольку представленные бухгалтерские документы содержат информацию на текущий период времени, не учитывают доход, по­лученный при реализации товаров, и, соответственно, не подтверждают тяжелое финансо­вое положение налогоплательщика. Проведение налоговым органом зачетов в счет погашения недоимки и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения, также не является обстоятельством, смягчающими ответственность заявителя.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции № 11-23 от 22.04.2008 в части отказа в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки;  доначисления и предложения уплатить 15 615 рублей 83 копейки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 42 042 рублей 61 копейки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2008 года по делу                   № А33-6473/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева