Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-6473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6473/2008-03АП-3211/2008

«20» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Сапунова В.А. по доверенности от 20.03.2008,

от налогового органа – Устимовой И.А. по доверенности от 01.10.2008, служебное удостоверение  УР №258379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2008 года по делу №А33-6473/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 11-23 от 22.04.2008 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 380 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 325 735 рублей 90 копеек, налога на прибыль в общей сумме 57 658 рублей 44 копейки; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 436 рублей 91 копейка и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере  48 320 рублей 99 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №11-23 от 22.04.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки;  доначисления и предложения уплатить 15 615 рублей 83 копейки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 42 042 рублей 61 копейки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции            № 11-23 от 22.04.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части. При этом инспекция считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с условиями договора аренды помещения по адресу: город Красноярск, улица 4-я Шинная, 20, арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного помещения, стоимость которых возмещается арендодателем.  Обществом на осуществление ремонта и реконструкции арендованного имущества согласно данным бухгалтерского учета были произведены расходы в сумме             2 989 071 рубль 98 копеек, а предъявлены арендодателю согласно акту №105 от 29.12.2007 и счету-фактуре № 208 от 29.12.2004  результаты выполненных работ на сумму 2 921 433 рубля           90 копеек, поэтому инспекция считает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 249 Кодекса  заявителем необоснованно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на                        67 638 рублей  08 копеек.

Также налоговый орган указывает, что  расходы заявителя на оплату аренды, благоустройство и охрану территории  экономически не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку  произведены по истечении срока действия договоров аренды помещений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, то решение суда в части удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что выручка от реализации неотделимых улучшений определена на основании первичных документов, расходы на арендную плату, благоустройство и охрану арендуемых помещений являются экономически обоснованными в связи с фактическим пользованием арендованными помещениями после истечения сроков действия договоров аренды.

Вместе с тем общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обществами «Восток-Лада-1», «Восток-Лада», «Восток-Лада-Авто», «Уренгой-Моторс» реализация автомобилей заявителю была произведена на условиях коммерческого кредита, и финансовая услуга по рассрочке платежа в размере процентов от суммы задолженности за товар в соответствии со статьей 156 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками в счетах-фактурах на сумму процентов, на основании  статей 171, 172 Кодекса подлежит вычету.

Кроме того, общество считает, что судом необоснованно отказано в признании  смягчающими ответственность обстоятельствами добровольной уплаты доначисленных налогов и пеней, тяжелого финансового положения налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 11.09.2007 № 217 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-29 от 25.03.2008.

Налогоплательщик извещением от 31.03.2008 (получено обществом 04.04.2008) уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, однако присутствие представителя не обеспечил. Пояснения и возражения на акт проверки обществом не представлены, на основании решения № 11-63 от 22.04.2008 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение               № 11-23 от 22.04.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 325 735 рублей 90 копеек, налога на прибыль в сумме                         57 658 рублей 44 копейки,  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 380 750 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме  74 436 рублей  91 копейка и штрафа по статье 122 Кодекса в размере 48 321 рубля, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неполной уплате налога на прибыль, неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Величина доходов может быть определена на основании любых первичных документов, подтверждающих его получение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество в 2004 году на основании договора аренды №01-14/0404 от 14.04.2004, заключенного с ООО «Красноярск-Лада» арендовало помещение автосалона, расположенное по адресу: город Красноярск, улица 4-я Шинная, 20.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.3.1. указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного помещения, стоимость которых возмещается арендатором.

В 2004 году обществом осуществлялись работы по ремонту и реконструкции арендованного помещения, затраты на которые согласно данным бухгалтерского учета составили 2 989 071 рубль 98 копеек. В соответствии с условиями договора аренды обществом был составлен акт № 105 от 29.12.2004 на передачу результатов выполненных работ и выставлен арендодателю счет-фактура № 208 от 29.12.2004 на сумму 2 921 433 рубля 90 копеек, в том числе 525 858 рублей налога на добавленную стоимость.

При налогообложении прибыли за 2004 год в налоговую базу включены доходы от данной операции согласно указанным акту и счету-фактуре. Инспекция считает, что заявителем занижен доход за 2004 год, так как он должен определяться в соответствии с затратами,  осуществленными при ремонте и реконструкции арендованного помещения и отраженными в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, доход от  реализации  выполненных работ должен определяться на основании первичных документов, которыми оформлены соответствующие операции реализации результатов выполненных работ, поэтому налогоплательщик не должен был определять размер дохода в соответствии с бухгалтерским учетом затрат на выполнение работ и первичных документов, которыми определены затраты на выполнение этих работ.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган фактически проверку правильности отражения в бухгалтерском учете затрат на ремонт и реконструкцию арендованного помещения не проводил, приняв сумму, признанную заявителем.

Согласно статье 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых пе­риодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полу­ченного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом опре­деление налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и статьями 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, и перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма убытка для целей налогообложения прибыли составила 1 700 444 рублей.

В 2005 году прибыль составила 5 377 843 рубля, обществом учтен убыток за 2003-2004 годы,  нераспределенный убыток в сумме 849 960 рублей был полностью зачтен при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Поскольку выводы налогового органа о завышении убытка за 2004 год на сумму                         67 638 рублей 08 копеек  являются необоснованными, суд первой инстанции правильно признал, что при налогообложении прибыли за 2006 год налогоплательщиком правомерно был учтен убыток в сумме 849 960 рублей и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 16 233 рубля 14 копеек.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении обществом затрат на благоустройству территории, ремонт и охрану арендованных помещений в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку они были произведены после окончания срока действия договоров аренды  помещений, следовательно, не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Обществом для осуществления работ по благоустройству территории и ремонту арендованных по­мещений были заключены договор № 12 от 10.07.2006