Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-5099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

количеством объектов недвижимости и необходимостью оформления на них правоустанавливающих документов данная работа займет 1 год, расходы составят по предварительной оценке более 1000000 рублей.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 24.12.2013 следует, что кредиторы отказались финансировать, предложили найти заемщика (т.44 л.д. 67-68).

07.02.2014 конкурсный управляющий Герасимов П.П. заключил договор с Ширинским филиалом ГУП РХ УТИ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы в отношении 38 объектов недвижимости согласно приложению к договору, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Первомайское, д. Борозда, д.Бейбулук, отделение Заречное:

направление запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия, определение координат характерных точек контура объекта, изготовление технических паспортов на объекты, изготовление технических планов на объекты, заполнение декларации на объекты, постановка на кадастровый учет.

Стоимость услуг составляет 1790000 рублей. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере 250000 рублей (т.44 л.д. 69-71).

С целью финансирования расходов на указанные цели, 20.02.2013 конкурсный управляющий заключил договор займа с ООО «АгросибКомплект», по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 250000 рублей, а последний обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом (т.44 л.д. 72).

26.02.2014 на собрании кредиторов конкурсный управляющий Герасимов П.П. сообщил кредиторам о проделанной работе, а также о том, что могут затянуться сроки изготовления технической документации и установления права собственности на объекты в связи с отсутствием у должника правоподтверждающих документов. Кроме того, земельные участки по некоторыми объектами находятся на праве собственности у иных лиц. (т. 44 л.д. 73-74).

Кроме того, на собрании кредиторов 25.03.2014 конкурсный управляющий Герасимов П.П. сообщил, что инвестор, у которого были намерения приобрести все имущество комплексом, и хотел финансировать работы по оформлению всей технической документации, не финансирует. В связи с чем, необходимо решить вопрос о финансировании дальнейшей работы по договору от 07.02.2014 по изготовлению технических паспортов.

На собрании кредиторов конкурсному управляющему кредиторами предложено провести переговоры с оценщиком с целью заключения договора об оценке с отсрочкой оплаты его услуг. Кроме того, один из кредиторов обязала конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию КРС и лошадей (т. 44 л.д. 75-76).

В связи с отсутствием средств на оплату изготовления технических паспортов на здания конкурсному управляющему Герасимову П.П. кредиторами было предложено оценивать здания как стройматериалы.

По результатам:

оценщик письмом от 28.04.2014 сообщил конкурсному управляющему о готовности предоставить рассрочку (отсрочку) по оплате работ на следующих условиях: оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки, в том чисел промежуточного (т. 44 л.д. 77).

16.05.2014 проведена повторная инвентаризация КРС, лошадей (акты от 16.05.2014, от 14.05.2014 т. 44 л.д. 78-90, 92);

28.05.2014 произведен осмотр лошадей на соответствие их Буденовской породе спортивных лошадей с участием представителя сельхозотдела администрации Боградского района (акт осмотра, т.44 л.д. 91).

29.05.2014 конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества №01/05-2014 с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Е.В. (т. 44 л.д. 93-96), по условиям которого оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку имущества должника, указанного в задании на оценку (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить проведение оценки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид определяемой стоимости имущества: рыночная стоимость. Дата оценки определена в приложении №1 к договору, объект оценки: имущество общества, указанное в инвентаризационных описях № 1 от 10.11.2013, № 2 от 15.12.2013. Согласно приложению №1 указанные в инвентаризационных описях от 10.11.2013 №1, от 15.12.2013 №2 здания оценивать как строительные материалы (под разбор).

На собрании кредиторов 23.06.2014 Герасимов П.П. сообщил кредиторам об итогах повторной инвентаризации и заключении договора с оценщиком, после окончания детальной инвентаризации все документы отданы оценщику для проведения независимой оценки имущества должника. Оценка всего имущества должника должна быть готова к 30.06.2014, после чего можно приступить к разработке предложения о продаже (т.44 л.д. 99-101).

Как следует из письма оценщика от 23.07.2014 срок передачи конкурсному управляющему отчета об оценке крупного рогатого скота, лошадей – 28.07.2014, отчета об оценке самоходных машин, транспортных средств – 04.08.2014, отчета об оценке оборудования - 08.08.2014. Для оценки зданий как строительных материалов необходимо привлечение соответствующего специалиста с целью определения вида и количества материалов, возможных к получению от разбора зданий. Срок проведения обследования и составления соответствующего заключения специалиста – 2 недели, стоимость 15000 рублей. С учетом указанных сроков отчет об оценке будет подготовлен и передан не ранее 15.09.2014. (т. 44 л.д.102).

На собрании кредиторов 24.07.2014 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о сроках проведения оценки (т. 44 л.д. 103-106). Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.07.2014, банк предложил решать вопрос о продаже имущества должника по мере поступления отчетов оценщика, причем в первую очередь с продажи скота, так как конкурсное производство несет очень большие расходы по содержанию и хранению. Все кредиторы согласились. Оценка имущества должника проведена 18.07.2014, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2014 (т. 44 л.д. 107).

На собрании кредиторов, состоявшимся 23.10.2014 утверждено положение о продаже КРС и начальная цена продажи сельскохозяйственных животных: КРС и лошадей (т.44 л.д. 108-111).

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге. Суд указал, что имущество должника подлежит продаже и соответственно оценке как производственный комплекс по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Во исполнение 01.12.2014 конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Е.В. заключен договор о проведении оценки № 01/12-2014 (т. 44 л.д. 112-115), по условиям которого, оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку предприятия (имущественного комплекса) должника, указанного в задании на оценку (приложение №1 к договору т.44 л.д.64), а заказчик обязуется оплатить проведение оценки. В соответствии с пунктом 1.2 договора вид определяемой стоимости предприятия: рыночная стоимость. Дата оценки: 01.01.2015. Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 800000 рублей. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ по оценке, выполненных в соответствии с договором о проведении оценки от 29.05.2014 №01/005-2014 в размере 613350 рублей.

На собрании кредиторов 18.12.2014 конкурсный управляющий поставил дополнительный вопрос об определении источника финансирования оценки имущественного комплекса. Большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов дополнительный вопрос не был включен в повестку дня (т. 44 л.д. 116-117).

Конкурсным управляющим предприняты меры по поиску источника финансирования соответствующих расходов для проведения работ по подготовке к продаже имущественного комплекса: письмами от 10.12.2014 № 194, № 197, № 195, № 196 конкурсный управляющий обращался к кредиторам должника, в банки, кредитные учреждения с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 1000000 рублей либо определении источника финансирования (т.41 л.д. 132, т. 44 л.д. 118-120, т.41 л.д.132).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим Герасимовым П.П., принимались меры, направленные на проведение оценки имущества должника. Проведению оценки имущественного комплекса препятствовали обстоятельства отсутствия технических и кадастровых паспортов, правоустанавливающих документов на некоторый объекты, входящие в состав имущества должника, а также отсутствие финансирования расходов на осуществление процедуры банкротства, мероприятия по изысканию которого также проводились конкурсным управляющим на протяжении указанного периода времени. Кроме того, как следует из содержания договора оценки, заключенного 01.12.2014, стоимость оценки включает в себя стоимость работ по оценке, выполненных в соответствии с договором о проведении оценки от 29.05.2014 №01/005-2014. При этом уполномоченным органом и банком не представлено доказательств, подтверждающих, что оценка имущественного комплекса должника не произведена до настоящего времени исключительно по причинам, зависящим от конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы банка и уполномоченного органа об отсутствии со стороны конкурсного управляющего мер, направленных на оценку имущества должника, в том числе как имущественного комплекса с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства по причинам, зависящим исключительно от конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Вторым доводом жалобы является  нарушение конкурсным управляющим расчетов в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что у должника открыто два счета: (счет конкурсного производства) расчетный счет в Хакасском РФ ОАО «Россельхозбанк» № 40702810637000000129 и специальный счет (залоговый) в Хакасском РФ ОАО «Россельхозбанк» 40702810937000000829. Согласно сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства с 16.09.2013 по 05.12.2014 (т.т.45 л.д.28-55), конкурсным управляющим произведены выплаты, минуя основной расчетный счет должника, в размере 4605162 рублей 11 копеек.

Установив, что в отчетах конкурсного управляющего отражено осуществление расчетов с использованием кассы, уполномоченный орган пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе использование кассы должника не может быть квалифицировано как нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что денежные средства для расчетов поступили в кассу должника минуя расчетный счет, как на то указано в пункте 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган не указал на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушение кассовой дисциплины, не представил доказательств того, что кассовые операции совершались с нарушением правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, в том числе с превышением лимита. Не указал, каким образом расчеты с использованием кассы, повлияли на его права и законные интересы как участника в деле о банкротстве, при наличии полной информации о совершенных операциях по кассе в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме  того, доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом также заявлено о неуплате конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2014 (т.45 л.д.49-55) следует, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года выплачена заработная плата в сумме 5410580 рублей 54 копеек, налог на доходы выплачен в сумме 105292 рубля 72 копеек.

Согласно сведений, представленных в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2013 год (т.44 л.д.125-127), начислен и удержан НДФЛ в сумме 605007 рублей, за 2014 год в сумме 12090 рублей. Итого сумма удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ составила: 605007,00+12090,00 - 105292,72 = 511804 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны