Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-5099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А74-5099/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля   2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Екимова В.А. -  представителя по доверенности от 07.05.2015;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первомайское» - Герасимова Петра Павловича;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первомайское» Герасимова Петра Павловича -  Сергеева В.П. -  представителя по доверенности от 06.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2015 года по делу № А74-5099/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское»  (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022; далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника – ООО «Аурум». Названным определением признано обоснованным заявление ООО «Аурум», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, от 31.07.2014 - на 5 месяцев, от 25.12.2014– на три месяца, от 24.03.2015 – до 30.06.2015, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.06.2015.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в размере 40907207 рублей 57 копеек (основной долг), из них 35412878 рублей 56 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражный суд 04.02.2015 поступила жалоба банка, в которой он просит признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Герасимова П.П., выразившееся в непроведении оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 16.03.2015, которое отложено на 02.04.2015.

В арбитражный суд 17.03.2015 поступила жалоба уполномоченного органа, измененная в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ (протокольное определение от 22.04.2015) в которой он просит признать жалобу действия конкурсного управляющего Герасимова П.П. обоснованной, признать незаконными его действия в части не проведения оценки имущества должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в части нарушения порядка использования расчётного счета должника в период конкурсного производства, неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 511642 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 02.04.2015.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 жалобы банка и уполномоченного органа объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 отказано в удовлетворении жалоб открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  тому, что проведение операций с денежными средствами должника через кассу незаконно, противоречит пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства, поступающие должнику в период конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Оценка имущества в настоящее время не проведена, с момента окончания инвентаризации прошло более 1 года. Уполномоченный орган считает, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при выплате заработной платы в период конкурсного производства конкурсный управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 511642 рубля 28 копеек.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Первомайское» - Герасимов Петр Павлович представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 23.07.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Герасимова П.П. опроверг  доводы  жалобы  по основаниям, указанным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом  первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, в жалобах на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор и банк просят признать незаконным действия конкурсного управляющего Герасимова П.П. выразившиеся в не проведении оценки имущества должника. Кредитор и уполномоченный орган ссылаются, что конкурсный управляющий заключил договор на оценку 29.05.2014, то есть спустя 5 месяцев после завершения инвентаризации. При этом конкурсным управляющим не учтены правила статьи 179 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, позволяющие отнести общество к категории сельскохозяйственных организаций для целей законодательства о банкротстве, установлены определением арбитражного суда от 28.11.2014 по настоящему делу, а также отражены в определении от 03.12.2012 о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на даты открытия конкурсного производства в отношении должника) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Следовательно, конкурсный управляющий должника - сельскохозяйственной организации должен подготовить к реализации предприятие как имущественный комплекс и произвести его оценку.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действия конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника, его рыночной оценки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитываются, имущество являющееся предметом залога.

Из  указанных  положений Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника.

Судом  первой  инстанции  установлено  и следует из материалов дела, что  инвентаризация имущества должника завершена в декабре 2013 года (инвентаризационные описи от 10.11.2013 № 1 и от 15.12.2013 № 2, т. 33 л.д. 134-145).

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что для проведения оценки зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса, оценщику необходимо представить технические и кадастровые паспорта на оцениваемые объекты, что подтверждается письмом оценщика от 19.12.2013 (т.44 л.д. 65-66). У должника отсутствовали технические паспорта на все здания и сооружения. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом  первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, что  24.12.2013 на собрании кредиторов конкурсный управляющий Герасимов П.П. довел до сведения кредиторов, что для организации и проведения торгов по продаже имущества должника необходимо провести оценку имущества, изготовить технические кадастровые паспорта и получить свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, для чего предложил определить источник финансирования расходов. Имущество составляет 255 наименований, из них 43 объекта недвижимости, на которые необходимо установить право собственности. В связи с большим