Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-5435/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из решения инспекции № 5919 от 21.06.2013, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2012 года (в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), на него наложен штраф в размере 6523 рубля 80 копеек. В рассматриваемом случае нарушение совершено в налоговом периоде 4 квартал 2012 (дата окончания – 31.12.2012, срок уплаты – 20.01.2013) и обнаружено (30.01.2013) после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (26.11.2012).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что спорное требование об уплате штрафа с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, является текущим и не подлежит учету и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Включение требования об уплате штрафа за нарушение налоговых обязательств в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за нарушения, что нельзя признать допустимым.

В пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка по удовлетворению текущего обязательства совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами погашенные в результате оспариваемых платежей налоговые обязательства относились к текущим обязательствам 4 очереди.

Судом  первой инстанции  установлено  и следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату списания денежных средств со счета должника размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет над удовлетворенными требованиями инспекции, составил 16271791 рубль 03 копейки, в том числе по обязательства первой очереди – 59000 рублей; второй очереди – 222907 рублей 21 копейки; третьей очереди – 15989883 рубля 82 копейки, представив доказательства, подтверждающие основание и размер возникновения обязательств, имеющих приоритет.

Конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, ожидаемое поступление 156969 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 20.03.2015 (т.25б, л.д.68-91).

Из пояснений уполномоченного  органа и банка списание денежных средств по спорным платежным документам инспекции было произведено в связи с отсутствием иных документов, выставленных к расчетному счету должника по установленной форме, в частности в виде расчетных документов. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе картотеки к счету должника (т.25б л.д.106-107), на момент совершения оспариваемых платежей в банке отсутствовали иные платежные документы, поставленные в картотеку к расчетному счету общества.

Напротив, представленные платежные поручения № 000025, № 000026, №000027, №000028, № 000029, № 30, № 000030, № 000031 от 23.03.2015 предъявлены в банк к исполнению 23.03.2015 в период времени с 08.55 по 11:25 мск.вр., в то время как оспариваемые действия по списанию в пользу инспекции денежных средств – 23.03.2015 в промежутке между 07.59 и 08.18 мск. вр.(т.25А л.д.69-76)

Требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, не предусмотрено резервирование денежных средств на счете.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Закона о банкротстве следует, что банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, в свою очередь арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения обязательства предъявлять в банк соответствующий расчетный документ, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать как действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника, так и арбитражного управляющего, при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон не связывает условия для признания сделок недействительными с обстоятельствами направления конкурсным управляющим платежных поручений в банк, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.

Указание на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС 10054/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 № А13-8727/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по делу № А34-2818/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 № А21-4447/2011, как подтверждающие доводы конкурсного управляющего, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию.

Так, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по делу № А74-1713/2010 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2013) и по делу № А56-36248/2010 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012), судебными инстанциями было установлено, что в представленных банку в инкассовых поручениях отсутствует указание на текущий характер требования («ТП»), следовательно банк не имел права принимать их к исполнению.

Кроме того, действовавшие в период рассмотрения споров, на которые сослался конкурсный управляющий, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 40 постановления от 23.07.2009 №60) утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что иных требований в картотеке на момент осуществления спорных платежей по текущим налоговым обязательствам не имелось, в связи с чем, банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств предъявления в установленном порядке к оплате задолженности перед иными кредиторами, имеющей приоритет над погашенными требованиями инспекции, с учетом положений пункта 13 постановления от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, не имеется основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части погашения текущей задолженности по налоговым обязательствам в сумме 2028565 рублей 97 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о наличии в действиях инспекции признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделок.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Закона  о  банкротстве, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие представление  доказательств для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом и с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, учитывая отсутствие  доказательств  со  стороны конкурсного управляющего  того, что инспекция использовала свое право на взыскание задолженности по текущим обязательствам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации противоправно, в нарушение положений и статей 5, 134 Закона о банкротстве с целью нанести вред должнику и его кредиторам, суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод  о  об  отсутствии  наличия признаков злоупотребления своими правами со стороны ответчиков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам