Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-1881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аэропортовое обслуживание авиапредприятий, непосредственно осуществляющих авиационные перевозки.

Учитывая требования пункта 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 № 241, принимая во внимание, что предприятие осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие вправе регулировать отношения по допуску иных физических лиц и транспортных средств сторонних организаций; взимание платы за оформление пропусков в контролируемую зону для работников и автотранспорта                 ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» по гражданско-правовому договору является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя, что в рассматриваемом случае ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», как организация, способом и целью функционирования которой является извлечение прибыли, не может оказывать на безвозмездной основе услуги по изготовлению пропусков для лиц, не являющихся плательщиком указанного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица, приходит к выводу о неверном толковании подателями жалоб норм права, основанном на выводах из правого содержания ранее действующего приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110, а также официальной позиции административного органа.

Апелляционная коллегия обращает внимание на толкование и применение норм права в период действия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» (утратил силу с 1 мая 2013 года в связи с изданием приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241.).

Так, в письме ФАС России от 26.02.2013 № АГ/6917/13 «По вопросу взимания платы за оформление и выдачу временных пропусков для въезда/входа в контролируемую зону аэропорта», а также  постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010     № А33-16464/2009 и Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2011              № А33-19159/2010, на которые имеется ссылка в указанном письме, на основе анализа приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, сделан вывод о том, что деятельность аэропортов по оформлению временных и постоянных пропусков для сторонних лиц является частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем, не подлежит дополнительной оплате по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности. На основании указанного, в период действия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 антимонопольный орган и суды приходили к выводам о незаконности взимание платы со сторонних лиц по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Вместе с тем, в спорный период регулирование в сфере аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации осуществляется на основании положений приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241, который содержит новое условие (в отличие от приказа от 02.10.2000 № 110) о том, что в стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки в апелляционных жалобах на приложенные к материалам судебного дела копии судебных актов, подтверждающих, по мнению антимонопольного органа и третьего лица, законность и обоснованность вынесенных Комиссией управления решения и предписания по делу №270-10-14.

Ссылка ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу № А24-1156/2014 также не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств указанного дела, решение антимонопольного органа, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы за оформление и выдачу пропусков на транспорт и физическим лицам на выезд/вход на охраняемую территорию (контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский», арбитражным судом признано законным и обоснованным. Вместе с тем, в спорный период действовал приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 которого сбор за авиационную безопасность включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному отождествлению двух разных по своей природе понятий: оформление пропусков («расходы на бумагу») и сбор за обеспечение авиационной безопасности отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толкования норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не выяснял, из чего складывается стоимость пропуска, размер платы за оказание  услуг по выдаче пропусков сторонним организациям не оспаривал.

Как указало предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, при оказании услуг по выдаче пропусков сторонним организациям, взимается плата исходя исключительно из стоимости затрат на изготовления пропусков, никакие иные расходы при взимании платы не учитываются.

№ п/п

Наименование статьи затрат на изготовление пропусков

1

ФОТ работника, изготавливающего пропуск

2

Страховые взносы от ФОТ работника, изготавливающего пропуск

3

Материальные расходы, в т.ч.

бумага

расходные материалы для ламинирования

расходные материалы для принтера

клипса и тесьма для пропуска

4

Электроэнергия для изготовления пропуска

5

Общепроизводственные расходы, в т.ч.

амортизация оборудования и помещения

аренда помещения и оборудования

содержание и ремонт оборудования и помещения

коммунальные расходы (отопление, освещение)

транспортные расходы по доставке сотрудников

сертификация

повышение квалификации

ФОТ обслуживающего персонала (уборщики, электрики, слесари)

страховые взносы с ФОТ обслуживающего персонала (уборщики, электрики, слесари)

льготный северный проезд основного и обслуживающего персонала

периодический медосмотр основного и обслуживающего персонала

6

Общехозяйственные расходы

содержание и обслуживание административно-управленческого персонала (ФОТ, страховые взносы, коммунальные расходы, амортизация помещений и оборудования, канцтовары, транспортные расходы, льготный северный проезд, амортизация помещений и оборудования, повышение квалификации)

аудиторские, консультационные, информационные услуги

услуги связи

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность взимания заявителем платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта «Игарка» лицам, не являющимся плательщиками сбора, адрес которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, подтверждается также письмом департамента государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации от 17.11.2014 № 01-01-02/4572, Министерства транспорта Красноярского края от 09.10.2014 № 08-7549.

На запрос авиапредприятия (от 18.09.2014 исх. № 01-20/1025) департамент государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации письмом от 17.11.2014 № 01-01-02/4572 сообщил заявителю, что плата за оформление пропусков в контролируемую зону аэропорта не взимается в двух случаях: если лицо является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности (то есть, является перевозчиком) и если местонахождение (адрес лица) находится в пределах контролируемой зоны аэропорта. Под местонахождением юридического лица понимается место его государственной регистрации.

Согласно письму Министерства транспорта Красноярского края от 09.10.2014                   № 08-7549 «О рассмотрении обращения» министерство, рассмотрев обращение предприятия, со ссылкой на Перечень от 17.07.2012 № 241 разъяснило ему, что аэропорт вправе взимать плату за оформление и выдачу пропусков в контролируемою зону аэропорта с организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками сбора за авиационную безопасность и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Согласно пунктам 10, 14 и 15 Правил от 28.11.2005 № 142 пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Инструкция по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Игарка» от 21.03.2011, утвержденная и согласованная в соответствии с пунктом 10 Правил от 28.11.2005 № 142, устанавливает порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима.

При этом требования к содержанию указанной инструкции (в том числе к указанию в ней платности оформления и выдачи пропусков в контролируемую зону аэропорта «Игарка») действующим законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица в отзывах на заявление (деятельность по оформлению и выдаче временных пропусков является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Игарка», затраты на оказание такой услуги уже включены в соответствующий аэропортовый сбор и дополнительно не должны оплачиваться; рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушн^хх судов и пассажиров; в инструкции заявителя по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Игарка» от 21.03.2011 платность оформления и выдачи пропусков в контролируемую зону аэропорта «Игарка» не установлена; в стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость самого пропуска, а не деятельность, в том числе по изготовлению и выдаче пропусков, которая является частью пропускного режима и способом его осуществления), как противоречащие действующему законодательству.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, а также вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что  рассматриваемые действия заявителя соответствуют Воздушному кодексу Российской Федерации, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 и антимонопольное законодательство не нарушают.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 по делу № 270-10-1425 несоответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 № 270-10-14, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта «Игарка», не предусмотренной действующим законодательством.

Учитывая, что указанное решение антимонопольного органа признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 10.12.2014 правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические