Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-1881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.12.2014                     № 270-10-14 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Как установлено антимонопольным органом, основным видом деятельности заявителя на территории Красноярского края, является оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Красноярскому краю доказало тот факт, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах в границах аэропорта «Игарка».

В оспариваемом решении от 10.12.2014 № 270-10-14 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся во взимании с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта «Игарка».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40, статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающего в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень от 17.07.2012 № 241).

Пунктом 3.2 Перечня от 17.07.2012 № 241 установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 № 241 сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, включая:

осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту;

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта;

досмотр членов экипажей воздушных судов;

досмотр пассажиров и ручной клади;

досмотр багажа;

досмотр грузов и почты;

досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов;

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства;

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта;

предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Взимание с авиакомпании данного сбора при каждом прибытии воздушного судна должно означать, в том числе возможность постоянного доступа персонала входящего в состав авиакомпании на территорию контролируемой зоны аэропортов для осуществления профильной деятельности.

При этом в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 указанного Перечня, в стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, приведенная норма прямо указывает, что в стоимость данного сбора за обеспечение авиационной безопасности не включена стоимость пропусков, выдаваемых иным организациям, не являющимся авиаперевозчиками (эксплуатантами), либо расположенными за пределами контролируемой зоны аэропорта.

На основании изложенного выше, как обоснованно обратило внимание предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, текущее нормативное регулирование в сфере аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, не предусматривает компенсацию затрат аэропорта на изготовление пропусков для лиц сторонних организаций.

Фактически при установлении обозначенного тарифа в его стоимостную основу закладываются расходы исключительно на изготовление пропусков для нужд авиаперевозчиков (эксплуатантов), либо лиц, адрес (местонахождение) которых располагается в пределах контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, из непосредственного содержания положений вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что в стоимостной основе сбора за обеспечение авиационной безопасности не учитываются расходы на пропуска, выдаваемые организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, в стоимостную основу ставок сбора не включается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», в том числе в аэропорту «Игарка».

17.09.2012 между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (аэропортом) и                  ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» заключен договор № 100/2012/216/12 УТ-з26, в соответствии с которым ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на возмездной основе в соответствии с утвержденным прейскурантом предоставляет пропуска в контролируемую зону аэропорта ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

18.08.2014 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Игарка» утвержден прейскурант, в соответствии с которым сбор за обеспечение авиационной безопасности составляет 481 рубль; стоимость оформления разового пропуска на одного человека для работников сторонних организаций на территорию аэропорта «Игарка» составляет 240 рублей, на легковое транспортное средство - 830 рублей, на грузовое транспортное средство - 1180 рублей; временный пропуск на территорию аэропорта «Игарка» (сроком до одного месяца) на одного человека составляет 830 рублей, пропуск на легковое транспортное средство -                      3540 рублей, на грузовое транспортное средство - 5900 рублей.

Материалами дела подтверждается (в том числе оспариваемым решением, платежными поручениями, справкой третьего лица от 19.08.2014) и сторонами не оспаривается, что авиапредприятие по заявкам общества изготавливало и выдавало разовые и месячные пропуска на территорию аэропорта «Игарка» работникам                      ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», выдавало счета фактуры и выставляло счета за оформление указанных пропусков. Согласно справке ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 19.08.2014 по состоянию на 19.08.2014 общество осуществило платежей авиапредприятию на сумму     227 405 рублей 60 копеек за выдачу пропусков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2015 адресом (местом регистрации)                  ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» является: Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт Плеханово.

Следовательно, адрес расположения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что                   ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности не является, доказательства обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, который взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов), также адрес расположения данной организации находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.1. устава ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 24.01.2005 № ШН-8-р, авиапредприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения этих целей авиапредприятие осуществляет